Autoapărarea forțelor de ordine implică de obicei un ofițer de poliție sau un agent similar de aplicare a legii care acționează într-un mod pe care el sau ea crede că este în legitimă apărare. Aceasta implică adesea rănirea sau decesul unei alte persoane care ar fi putut reprezenta o amenințare pentru ofițerul de aplicare a legii, care l-a făcut pe acel ofițer să se simtă în pericol pentru siguranța sa. În general, oamenii legii trebuie să respecte aceleași restricții de autoapărare ca și cetățenii privați. Aceasta înseamnă că autoapărarea trebuie să provină din sentimentul că ofițerul este în pericol de vătămare corporală gravă sau moarte și el sau ea trebuie să folosească doar forța rezonabilă.
Termenul „auto-apărare” se referă de obicei la acțiunile unui ofițer de aplicare a legii despre care el sau ea pretinde că au fost în legitimă apărare. Acest tip de autoapărare decurge dintr-un sentiment de a fi amenințat de o altă persoană, iar acțiunile pe care le întreprinde ofițerul trebuie să fie adecvate unei situații date și informațiilor de care dispune ofițerul. Cineva care țipă pur și simplu la un ofițer de poliție sau se îndreaptă spre el poate să nu fie un motiv pentru acțiuni de autoapărare. Dacă acea persoană țipă în timp ce ține un cuțit sau o armă sau se îndreaptă rapid către ofițer, atunci ofițerul ar putea fi capabil să acționeze într-un mod care ar putea fi considerat autoapărare de către forțele de ordine.
Autoapărarea forțelor de ordine, ca și alte forme de autoapărare în majoritatea țărilor, trebuie să dea dovadă de forță rezonabilă pentru o anumită situație. Aceasta include faptul că ofițerul are probabil o pregătire extinsă în lupta fizică și utilizarea diferitelor arme. Înseamnă că cererile de autoapărare ale organelor de aplicare a legii trebuie să demonstreze că un ofițer acționează într-un mod adecvat amenințării cu care este prezentat.
Dacă cineva amenința un ofițer de poliție cu un cuțit, de exemplu, atunci folosirea unei arme de foc asupra individului respectiv ar putea fi considerată forță excesivă. Acest lucru se datorează faptului că ofițerul avea probabil alte opțiuni disponibile, inclusiv utilizarea spray-ului cu piper, a unei arme de asomare și a altor răspunsuri neletale. Dacă alte circumstanțe atenuante au făcut astfel de răspunsuri imposibile sau nerezonabile, totuși, atunci utilizarea forței letale poate fi determinată ca fiind adecvată. Definiția „forței rezonabile” poate varia de la o situație la alta și este definită de judecătorul sau juriul care examinează un anumit caz de autoapărare, mai degrabă decât de către inculpatul care pretinde autoapărare.