O rezoluție fără caracter obligatoriu este o declarație adoptată de un organism de conducere care nu poate fi transformată în legislație. Ea reprezintă o confirmare a poziției actuale a ramurii guvernamentale cu privire la o anumită problemă. Rezoluțiile fără caracter obligatoriu sunt adesea o sursă de controverse serioase, în special la nivelurile superioare ale guvernului; în timp ce unii le văd ca declarații importante de susținere sau un punct de contact pentru a judeca pozițiile oficialilor pe probleme importante, alții le consideră o pierdere enormă de timp care ar trebui să fie petrecută adoptând legi, mai degrabă decât dezbaterii declarațiilor inutile din punct de vedere legal.
În Statele Unite, votarea rezoluțiilor neobligatorii a devenit o formă standard de dezbatere în Congresul Statelor Unite. Susținătorii rezoluțiilor sugerează că dezbaterea permite statelor să vadă unde se află reprezentanții lor în probleme precum războaie, asistență medicală sau sprijin pentru o anumită problemă. A vedea unde se află un reprezentant politic în timpul unei dezbateri va permite alegătorilor să aibă o perspectivă asupra perspectivelor lor morale și politice, deoarece reprezentanții ar putea să vorbească mai sincer despre poziția lor atunci când rezultatul nu va duce la o modificare a legii. Unii experți susțin că politicienii au dreptul de a discuta aceste probleme la fel de mult ca și cetățenii privați, iar Congresul le oferă microfonul pentru a-și exprima preocupările sau gândurile specifice cu privire la problemele grave cu care se confruntă națiunea și lumea.
Cei împotriva mișcărilor de rezoluție fără caracter obligatoriu sugerează că membrii Congresului au aceeași libertate ca oricine altcineva de a se angaja în dezbateri politice în casele lor sau la baroul local, dar timpul lor la locul de muncă ar trebui să fie petrecut adoptând legislație, nu argumentând sau votând pentru probleme. care nu va afecta politica. Pentru mulți, rezoluțiile fără caracter obligatoriu sunt pierderi de timp frustrante care împiedică adoptarea legii reale în favoarea unor declarații vagi care nu ajută la problema. Unii le consideră o pierdere de timp prețios care ar putea fi petrecută efectiv pentru a adopta legislația.
Adesea, o rezoluție fără caracter obligatoriu este folosită ca o modalitate de a se asigura că opinia minorității este ascultată. Dacă o moțiune sau o lege nu poate obține suficient sprijin în cadrul organului legislativ pentru a fi adoptată, o rezoluție fără caracter obligatoriu poate arăta cel puțin că au existat cei care sunt în favoarea conceptului. Poate fi folosit și pentru a susține concepte în care o lege nu este necesară; în 1998, Senatul SUA a hotărât să sprijine mișcarea democratică din Taiwan. Deși acest lucru nu a avut nicio consecință juridică și nu avea legătură cu legislația SUA, a afirmat angajamentul guvernului față de susținătorii unui Taiwan democratic. Dacă această rezoluție a fost încurajatoare sau o promisiune dezamăgitor de zadarnică este o problemă de dezbatere.
Unii experți cred că cel mai bine este să ne gândim la o rezoluție fără caracter obligatoriu ca la un catalog de opinii, la fel ca un sondaj informal. Cu toate acestea, spre deosebire de un sondaj, aceste moțiuni pot fi dezbătute ore în șir înainte de a fi votate. Ele pot fi, de asemenea, oarecum utile în testarea apelor pentru o potențială legislație viitoare; deși modul în care un reprezentant votează atunci când nu există consecințe juridice poate fi considerabil diferit de votul când va apărea o nouă lege ca urmare.