Expresia „nevinovat până la dovedirea vinovăției” a devenit un clișeu, dar conceptul este încă viu și bine. Prezumția de nevinovăție este un concept juridic care înseamnă că acuzatorul trebuie să dovedească acuzațiile prin probe clare și convingătoare înainte ca judecătorul de fapt să pronunțe un verdict de vinovăție împotriva inculpatului. Aceasta este denumită în mod obișnuit sarcina probei. Drepturile acuzatului de a fi prezumat nevinovat până la dovedirea vinovăției dau naștere la o multitudine de legi procedurale care stabilesc ce tip de probe pot fi folosite pentru a dovedi presupusa vinovăție. Dacă judecătorul de fapt are vreo îndoială după prezentarea probelor admisibile, inculpatul trebuie să fie achitat sau pronunțat nevinovat.
Procesele penale pot fi audiate de către un judecător și un juriu sau numai de către un judecător. În cazurile în care un juriu este judecătorul faptelor, judecătorul ia decizii care se referă la aspecte juridice statutare și procedurale. Admisibilitatea probelor, de exemplu, este foarte importantă în menținerea prezumției de nevinovăție. În cazul în care un judecător permite dovezi irelevante sau prejudiciabile, un juriu s-ar putea să nu se concentreze asupra faptelor cazului în loc de antecedente, auzite sau ceva complet irelevant. Condamnarea prin distragere a atenției nu este fair play în majoritatea sălilor de judecată moderne.
În cazurile în care judecătorul este judecătorul faptelor, judecătorul stabilește admisibilitatea probelor și audiază mărturiile, examinează probele și examinează probele fizice. Judecătorul a văzut deja probele oferite, așa că unii oameni consideră că ar putea fi greu pentru judecător să nu ia în considerare probele, în ciuda admisibilității acestora. Din acest motiv, majoritatea proceselor penale pentru infracțiuni sunt conduse de un judecător și decise de un juriu. În unele cazuri, totuși, există circumstanțe care fac dificilă menținerea prezumției de nevinovăție pentru un juriu. Cazurile care implică inculpați cunoscuți sau foarte antipatici, inculpați care nu doresc să depună mărturie în nume propriu sau cele care implică probleme juridice complexe ajung adesea la un proces de judecată.
Deși conceptul de prezumție de nevinovăție ar putea suna simplu, nu este întotdeauna un drept ușor de protejat. Majoritatea democrațiilor moderne au recunoscut acest drept, dar practica este în mare măsură subiectivă. Unele națiuni au un magistrat de instrucție, a cărui prezență îndepărtează ideea neutră, de tablă goală, a ceea ce ar trebui să fie un judecător. Dacă prezumția de nevinovăție poate fi menținută în aceste tipuri de instanțe este aprins dezbătut.
Mulți oameni se plâng că unele instituții sară pistolul și pedepsesc persoanele care nu au fost încă găsite vinovate sau care au fost de fapt găsite nevinovate de o instanță de judecată. Studenții din multe universități sunt expulzați dacă sunt acuzați de o infracțiune, indiferent dacă sunt găsiți vinovați. Companiile concediază sau refuză să angajeze persoane care au fost acuzate de anumite infracțiuni, în ciuda statutului sau a rezultatului. Instanțele care au stabilit cauțiune mare pentru a reține inculpații considerați un risc de fuga au fost criticate în baza acestui principiu. Aceste practici par contradictorii cu drepturile legale ale acuzatului și necondamnaților, iar în aceste cazuri, prezumția de nevinovăție devine mai mult o teorie a idealului decât un drept practicat.
Majoritatea societăților democratice moderne au respins prezumția de vinovăție în favoarea prezumției de nevinovăție. Pentru ca cineva să fie obligat să-și dovedească nevinovăția a fost clasificat ca o contradicție cu principiile libertății și iluminării. Utilizarea prezumției de nevinovăție este parte integrantă pentru un inculpat și un avocat care le reamintește judecătorului și juriului să se concentreze asupra faptului dacă acuzarea a dovedit vinovăția dincolo de orice îndoială rezonabilă, ceea ce se rezumă totul în majoritatea națiunilor democratice.