În dreptul Statelor Unite, expresia „pericol clar și prezent” reflecta un test care a fost folosit în instanțe pentru a determina dacă legile care restricționau vorbirea erau sau nu constituționale până în 1969, când a fost înlocuită cu conceptul de „acțiune iminentă fără lege. ” Pe scurt, s-a stabilit că, dacă vorbirea crea un pericol clar și prezent pentru siguranța publică, nu ar fi considerată libertatea de exprimare protejată legal. În astfel de cazuri, guvernul ar fi în dreptul său de a o limita.
Această expresie provine din Schenck v. United States, 249 US 47 (1919), un caz în care legile restrictive privind „activitățile subversive” promulgate ca răspuns la Primul Război Mondial au fost contestate. În acest caz, un bărbat care a distribuit pamflete împotriva războiului bărbaților în vârstă de recrutare a susținut că are dreptul să facă acest lucru, deoarece pamfletele erau protejate de legea libertății de exprimare. Scriind pentru Curtea Supremă, judecătorul Oliver Wendell Holmes, Jr. nu a fost de acord, afirmând că guvernul avea, de fapt, dreptul de a reglementa vorbirea, ceea ce reprezenta un pericol clar și prezent pentru siguranță. Exemplul pe care l-a folosit a fost strigătul „foc” într-un teatru aglomerat, când nu era prezent niciun foc; el credea că restricțiile de vorbire din timpul războiului erau rezonabile, deoarece era o problemă de securitate națională.
Acest concept a fost aplicat unui număr de cazuri între 1919 și 1969 în care oamenii au încălcat legile menite să limiteze libertatea de exprimare în interesul siguranței publice. A face lucruri precum incitarea la revolte sau linșarea gloatelor și publicarea identităților agenților secreti au fost considerate un pericol clar și prezent, deoarece reprezentau un risc pentru persoane individuale și/sau pentru securitatea națională.
Deși conceptul de pericol clar și prezent a jucat un rol important în dreptul american, de-a lungul timpului abordarea guvernului față de vorbire a început să evolueze. Curtea Supremă și alți avocați legali au început să argumenteze mai mult în favoarea mai puține restricții privind vorbirea. Ei au susținut că guvernul nu poate suprima disidența, deși încă avea dreptul de a limita discursul, ceea ce ar putea duce la ilegalitate imediată sau vătămare fizică.
Odată cu Brandenburg v. Ohio 395 US 444 (1969), conceptul a fost schimbat în „acțiune fără lege iminentă”. În acest caz, discursul cum ar fi înmânarea de pamflete împotriva războiului ar fi fost protejat, dar incitarea la activități ilegale care ar putea avea loc înainte ca forțele de ordine să aibă ocazia să răspundă nu ar fi protejată. Astfel, situații precum discursurile de incitare a mafiotelor de linșare ar putea fi încă limitate prin lege.