Minimele obligatorii au fost adoptate în 1986 în Statele Unite, ca parte a Războiului împotriva Drogurilor. O pedeapsă minimă obligatorie este impusă anumitor condamnări în materie de droguri, ceea ce înseamnă că, dacă este condamnat, un infractor va petrece o perioadă predeterminată în închisoare. Minimele obligatorii au fost criticate de o varietate de organizații care acuză că sunt o cauză directă a supraaglomerării închisorilor și că nu contribuie într-un mod valoros la războiul împotriva drogurilor.
Minimele obligatorii privesc trei lucruri într-o condamnare pentru droguri. Primul lucru luat în considerare este tipul de medicament. Condamnarea obligatorie variază în funcție de drogul implicat, deoarece unele droguri sunt considerate a fi dăunătoare mai mari decât altele.
A doua problemă luată în considerare este cantitatea de medicament. O persoană care poartă un volum mare de drog poate fi un dealer, mai degrabă decât un simplu consumator personal. Prin urmare, minimele obligatorii sunt mai mari pentru persoanele surprinse purtând cantități mari de droguri.
În cele din urmă, minimele obligatorii se uită la istoria condamnărilor anterioare. O pedeapsă mai ușoară ar trebui să fie aplicată unei persoane care este condamnată pentru prima dată, în timp ce recidivii se confruntă cu perioade mai lungi de închisoare.
Minimele obligatorii au fost criticate de unii membri ai comunității juridice pentru că nu permit judecătorilor să-și folosească discreția într-un caz. În special în cazul infracțiunilor non-violente, minimele obligatorii sunt considerate oarecum nedrepte. Deoarece guvernul federal are o politică de toleranță zero pentru drogurile ilegale, o persoană prinsă pentru prima dată purtând o cantitate mică de droguri pentru uz personal va risca în continuare închisoare. În aceste cazuri, un judecător nu poate decide să pronunțe o sentință mai ușoară, cum ar fi munca în folosul comunității.
Prin urmare, o infracțiune non-violentă legată de droguri poate fi pedepsită aproape la fel de sever ca una violentă. Crimele legate de droguri sunt o problemă serioasă în Statele Unite. Oponenții minimelor obligatorii cred că, dacă judecătorilor li s-ar acorda mai multă libertate de condamnare, ei ar putea să pedepsească mai eficient persoanele legate de infracțiuni violente și să economisească banii sistemului juridic pentru infractorii minori, non-violenti.
Mulți cred că populația închisorii a fost direct afectată de minimele obligatorii. Ei consideră că creșterea populației a contribuit ulterior la supraaglomerarea închisorilor, la creșterea criminalității în închisori și la creșterea cheltuielilor pentru construirea și întreținerea de noi închisori. Criticii sentinței obligatorii susțin că acești bani ar putea fi mai bine direcționați către programele de tratament și educație pentru droguri.
Susținătorii pedepsei obligatorii susțin că pedeapsa minimă obligatorie servește un scop. Condamnarea obligatorie a fost inițial adoptată pentru a-i prinde pe așa-numiții „cadri” ai industriei drogurilor, definiți ca traficanți majori de substanțe ilegale precum cocaina, eroina și metamfetamina. O persoană care riscă să ispășească închisoare în temeiul legilor privind sentința obligatorie ar putea ușura pedeapsa prin predarea unui traficant sau a unui grup de droguri. Există cazuri în care acest lucru s-a întâmplat, iar amenințarea cu pedepsele minime obligatorii a contribuit fără îndoială. Din păcate, stăpânii drogurilor tind să se ascundă în spatele unui zid de dealeri de nivel scăzut, făcându-i dificil de căutat și de urmărit, chiar și cu minime obligatorii.
În plus, susțin susținătorii, minimele obligatorii transmit un mesaj clar de netoleranță traficanților de droguri. Un minim obligatoriu asigură că o persoană prinsă purtând droguri va fi pedepsită pentru aceasta în orice instanță din America. Minimele obligatorii pot încuraja dealerii să se gândească de două ori la cariera aleasă, precum și să se asigure că infractorii de droguri vor fi tratați în mod egal în fiecare instanță federală.