A priori este un termen latin care înseamnă „derivat din primul” sau „de la cauză la efect”. Oamenii înțeleg mai bine termenul atunci când aud că este sinonim cu raționamentul deductiv. Este ideea că anumite lucruri pot fi deduse și acceptate fără a fi nevoie de o cantitate semnificativă de dovezi, din evenimentele anterioare care au avut loc. Acest lucru se aplică probelor prezentate în instanță sau preceptelor pe care o instanță le are cu privire la modul de interpretare a legii. În oricare dintre cazuri, orice dedus este considerat ca nu trebuie dovedit prin experimente sau dovezi suplimentare; logic pornește din unele cunoștințe anterioare.
Există anumite tipuri de dovezi care pot fi admise fără a fi nevoie să se dovedească validitatea lor. De exemplu, un martor s-a întâmplat poate cu un cadavru. Există a priori presupuneri care merg imediat cu asta, că persoana care a fost ucisă este moartă. Acest lucru poate să nu necesite multe dovezi suplimentare.
Atunci când un procuror adună toate probele pentru un proces, ar putea exista anumite dovezi a priori care vin împreună cu aceasta. Unele fapte sunt admise automat prin presupunere deductivă, iar altele trebuie dovedite. Avocații trebuie să evalueze toate probele și să găsească dovezile necesare pentru probe care nu se bazează pe raționament deductiv și ușor de presupus din faptele care le preced.
Nu toate dovezile sunt a priori; unele lucruri sunt mult mai evidente. Un martor la o crimă nu prezintă dovezi a priori, ci confirmă detalii că a avut loc o crimă. Martorul nu deduce crima dacă a văzut-o direct. El ar putea concluziona că este martor la o crimă, nu la un accident, și multe lucruri despre ceea ce a văzut martorul ar putea face ca aceasta să fie o deducție logică.
Alte forme de probe sunt mai dificil de dedus și necesită multe probe multiple înainte de a putea fi admise în instanță. Acest lucru poate însemna să aveți martori care pot spune aceeași poveste despre evenimente sau să folosiți o varietate de experți pentru a susține concluziile care se fac despre ceea ce s-a întâmplat în timpul unei crime. Uneori este chiar necesar să se furnizeze dovezi că martorii sunt calificați să depună mărturie, în loc să deducem că acesta este cazul.
Acceptarea faptului că criminalistica funcționează într-un mod specific, fără a experimenta pentru a-l dovedi, ar putea fi un exemplu de acceptare a priori de către jurați și uneori de către instanțe. Acuzații pot fi liberi să conteste acest lucru și să ofere martori experți pentru a discredita mărturia care este presupusă științifică și, prin urmare, fără eroare. Ei pot oferi proprii lor experți pentru a demonstra că „mărturia expertului” nu este dovada unui scenariu dedus sau că presupunerea concluziilor perfecte ale științei este incorectă.
Termenul a priori nu este întotdeauna folosit în mod pozitiv în drept și poate fi o acuzație adresată avocaților adversari. În loc să însemne dedus logic, ar putea însemna că nu este susținut de alte dovezi. Dacă un avocat susține că dovezile altcuiva sunt deduse numai, el poate afirma că oponenții nu au furnizat suficiente dovezi pentru a susține o deducere și că astfel de presupuneri ar trebui să fie inadmisibile.