Η δίκη για αμέλεια είναι η διαδικασία κατάθεσης αγωγής κατά την οποία ο ενάγων, ή το πρόσωπο που υποβάλλει την αγωγή, ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος ενήργησε εξ αμελείας, προκαλώντας ζημία στον ενάγοντα. Η δίκη για αμέλεια σχεδόν πάντα επιδιώκει χρηματική αποζημίωση από τον εναγόμενο ως επιστροφή των δαπανών που πραγματοποιήθηκαν για την αποκατάσταση της ζημίας. Η ίδια η αμέλεια είναι η αποτυχία να ενεργήσει κανείς με επιμέλεια ή να ασκήσει την κατάλληλη φροντίδα για να αποφύγει τον τραυματισμό των άλλων. Για παράδειγμα, ένας ιδιοκτήτης σπιτιού που δεν καταφέρνει να φτυαρίσει τον χιονισμένο διάδρομο μπροστά από το σπίτι του μπορεί να μηνυθεί για αμέλεια από κάποιον που γλιστράει και πέφτει. Η επιτυχία της αγωγής θα εξαρτηθεί από το αν αυτό το άτομο μπορεί να αποδείξει ότι το γλίστρημα και η πτώση οφείλονται στην αμέλεια του ιδιοκτήτη του σπιτιού να μην φτυαρίσει και ότι προκλήθηκε κάποιο κακό.
Η αμέλεια είναι αδικοπραξία — δηλαδή αιτία αγωγής με την οποία ένα μέρος μπορεί να μηνύσει άλλον, συνήθως για αποζημίωση. Υπάρχουν πολλά είδη αμέλειας. Για παράδειγμα, μια χειρουργική ομάδα που μεταμοσχεύει ένα όργανο σε έναν ασθενή χωρίς προηγουμένως να ελέγξει τη συμβατότητα των τύπων αίματος του δότη και του λήπτη, ενήργησε εξ αμελείας και μπορεί να μηνυθεί από την ασθενή ή την οικογένειά της. Ομοίως, ένα εστιατόριο που σερβίρει ένα ποτό σε ένα ραγισμένο ποτήρι έχει ενεργήσει από αμέλεια και μπορεί να μηνυθεί από τον πελάτη.
Η δίκη για αμέλεια είναι σχετικά εύκολο να κινηθεί, αλλά ο ενάγων πρέπει να αποδείξει καθένα από τα διάφορα στοιχεία της υπόθεσης, ανάλογα με τη δικαιοδοσία και τη φύση της ίδιας της υπόθεσης. Για να είναι επιτυχής μια αγωγή από αμέλεια, πρέπει να αποδειχθούν όλα τα στοιχεία. αν έστω και ένα δεν αποδειχθεί ικανοποιητικά, ο ενάγων δεν μπορεί να υπερισχύσει. Υπάρχουν γενικά τέσσερα στοιχεία που πρέπει να αποδειχθούν, το πρώτο από τα οποία είναι ότι ο εναγόμενος είχε πράγματι καθήκον να ενεργεί με επιμέλεια, που μερικές φορές ονομάζεται καθήκον επιμέλειας, και το δεύτερο από τα οποία είναι ότι ο κατηγορούμενος παραβίασε αυτό το καθήκον. Αυτό δεν είναι απόλυτο, αλλά καθορίζεται από ένα πρότυπο του τι θα έκανε ένα λογικό άτομο υπό τις περιστάσεις. Και στα δύο παραπάνω παραδείγματα, το καθήκον φροντίδας και το γεγονός της παράβασης αυτού του καθήκοντος θα αποδεικνύονταν σχετικά εύκολα.
Τα επόμενα δύο στοιχεία της απόδειξης μιας υπόθεσης αμέλειας, η αιτιώδης συνάφεια και η ζημία, δεν είναι τόσο εύκολο να αποδειχθούν. Η απόδειξη του αιτιώδους στοιχείου απαιτεί από τον ενάγοντα να αποδείξει ότι υπέστη βλάβη από αμέλεια του εναγομένου. Οι ζημιές είναι εκείνο το τμήμα της αγωγής από αμέλεια όπου δίνεται αξία στην αμέλεια του εναγομένου. Εάν προκλήθηκε σωματικός τραυματισμός, για παράδειγμα, τότε το κόστος της ιατρικής περίθαλψης και της μετέπειτα φροντίδας θα ήταν μέρος της πραγματικής ζημίας που ζητήθηκε. Ομοίως, εάν συνέβαινε υλική ζημιά, το κόστος αποκατάστασης της ζημίας θα συνιστούσε πραγματική ζημιά. Πολλές δικαιοδοσίες επιτρέπουν στους ενάγοντες να μηνύσουν και για άλλες αποζημιώσεις, συμπεριλαμβανομένου του πόνου και της ταλαιπωρίας. Οι τιμωρητικές αποζημιώσεις είναι ένας άλλος τύπος αποζημίωσης, που εκτιμάται έναντι του κατηγορουμένου όταν η αμέλεια είναι ιδιαίτερα κατάφωρη.
Στα προηγούμενα παραδείγματα, η χειρουργική ασθενής ή η οικογένειά της θα μπορούσαν πιθανότατα να αποδείξουν και τα τέσσερα στοιχεία αμέλειας, αλλά ο θαμώνας του εστιατορίου μπορεί να μην τα καταφέρει, ειδικά αν το ραγισμένο ποτήρι ανακαλύφθηκε προτού ο θαμώνας πραγματικά πιει από αυτό. Οι περισσότερες δικαιοδοσίες δεν επιτρέπουν αποζημιώσεις πόνου και ταλαιπωρίας ή τιμωρητικές ζημίες, εκτός εάν είναι «παρασιτικές» — δηλαδή, πρέπει να υπάρχουν πραγματικές ζημιές προτού εξεταστούν άλλες ζημιές. Εξαίρεση αποτελεί η Καλιφόρνια, όπου οι ενάγοντες μπορούν να ισχυριστούν πόνο και ταλαιπωρία επειδή είδαν τον τραυματισμό άλλων από αμέλεια, ακόμα κι αν οι ίδιοι δεν υπέστησαν σωματική βλάβη.
Η δίκη για αμέλεια στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι αμφιλεγόμενη. Οι επικριτές ισχυρίζονται ότι τα βραβεία των ενόρκων είναι δυσανάλογα με τις πραγματικές ζημίες που προκλήθηκαν και δεν βασίζονται σε επιχειρηματικούς παράγοντες και λογική, αλλά σε συναισθήματα που κατασκευάζονται από έξυπνους δικαστικούς δικηγόρους. Υποστηρίζουν ότι το αμερικανικό σύστημα που απαιτεί από κάθε πλευρά να πληρώσει τα δικά της έξοδα ενθαρρύνει την άσκηση παράξενων αγωγών που θα διευθετήσουν οι κατηγορούμενοι επειδή είναι λιγότερο δαπανηρή από το να προσφύγουν στο δικαστήριο.
Οι υποστηρικτές του status quo, από την άλλη πλευρά, ισχυρίζονται ότι η απαίτηση του ηττημένου να πληρώσει τα δικαστικά έξοδα του νικητή θα καταπνίξει την ικανότητα του απλού ανθρώπου να έχει την ευκαιρία στο δικαστήριο όταν αμφισβητεί μεγάλους κατηγορούμενους με εκτεταμένους πόρους. Επισημαίνουν επίσης ότι η συντριπτική πλειονότητα των βραβείων της κριτικής επιτροπής σε περιπτώσεις αμέλειας είναι εύλογα και μόνο μια χούφτα —συνήθως ιδιαίτερα κατάφωρων περιπτώσεων αμέλειας— έχει ως αποτέλεσμα τα τεράστια βραβεία της κριτικής επιτροπής που δημιουργούν ενθουσιώδεις τίτλους. Επιπλέον, επισημαίνουν ότι αυτά τα βραβεία σπάνια, έως ποτέ, καταβάλλονται πραγματικά. Μειώνονται σημαντικά κατόπιν προσφυγής και τα ποσά που τελικά καταβλήθηκαν είναι σύμφωνα με συγκρίσιμες υποθέσεις.