Το Ipse dixit είναι μια λατινική φράση που σημαίνει «το είπε μόνος του». Σε νομικό πλαίσιο, το ipse dixit αναφέρεται σε δοκιμαστική μαρτυρία που δεν τεκμηριώνεται από άλλα αποδεικτικά στοιχεία αλλά γίνεται αποδεκτή με βάση την εξουσία του ατόμου που την εκδίδει. Στις περισσότερες περιπτώσεις στις οποίες χρησιμοποιείται ο όρος, αναφέρεται σε μαρτυρίες πραγματογνώμονα σχετικά με θέματα σημαντικής πολυπλοκότητας ή λεπτομέρειας για να δικαιολογούνται οριστικές απόψεις από έγκυρους ειδικούς στον τομέα. Ωστόσο, έχουν προκύψει προβλήματα στη διάκριση μεταξύ νόμιμης εμπειρογνωμοσύνης και ψευδοεπιστήμης. Αυτό ώθησε το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών να εκδώσει αρκετές αποφάσεις που τονίζουν τον ρόλο του δικαστηρίου στον καθορισμό του παραδεκτού των αποδεικτικών στοιχείων με βάση την αξιοπιστία και τη συνάφειά τους.
Η υπόθεση του 1993 Daubert εναντίον Merrill Dow Pharmaceuticals, Inc. οδήγησε σε μια βασική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με τη μαρτυρία ipse dixit. Οι ανησυχίες σχετικά με την εισαγωγή λανθασμένης επιστήμης στις μαρτυρίες στην αίθουσα του δικαστηρίου, συμπεριλαμβανομένων γνωμών που βασίζονται σε καθαρά συναισθήματα, αναξιόπιστη μεθοδολογία και προσωπική εμπειρία, οδήγησαν τους διαδίκους να ζητήσουν γνώμη από το ανώτερο δικαστήριο σχετικά με καθορισμένα πρότυπα για την κατάθεση εμπειρογνωμόνων. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι οι πραγματογνώμονες έπρεπε να υποστηρίξουν τους ισχυρισμούς τους με άρθρα, τεστ, στατιστικές και περιγραφές της μεθοδολογίας τους με κριτές από ομοτίμους. Οι δικαστές αποφάσισαν επίσης ότι οι δικαστές θα πρέπει να περιορίσουν τα αποδεικτικά στοιχεία ipse dixit και να εξετάσουν προσεκτικά τη δυνατότητα εφαρμογής και την αξιοπιστία τέτοιων αποδεικτικών στοιχείων. Αυτές οι αποφάσεις διευρύνθηκαν ώστε να εφαρμόζονται ακόμη και σε εξαιρετικά υποκειμενικούς επιστημονικούς τομείς, στους οποίους μπορεί να λείπουν σκληρά δεδομένα, όπως η ψυχιατρική στην Kumho Tire Co. Ltd. V. Carmichael.
Μια άλλη μορφή παραδεκτού ipse dixit στις δικαστικές αίθουσες είναι η εναρκτήρια δήλωση ενός δικηγόρου, στην οποία παρουσιάζει μια προεπισκόπηση της υπόθεσής του. Νομικές μελέτες δείχνουν ότι περίπου το 80 τοις εκατό των ενόρκων αποφασίζουν την αξία μιας υπόθεσης αμέσως μετά την ακρόαση των εναρκτήριων δηλώσεων των δικηγόρων. Υπό αυτό το πρίσμα, οι πραγματογνώμονες μπορούν να διαδραματίσουν σημαντικό ρόλο στην προετοιμασία των εισαγωγικών δηλώσεων για τους δικηγόρους που εκπροσωπούν με ακρίβεια τις δικές τους εμπειρογνώμονες σε εύκολα κατανοητή γλώσσα. Μπορούν επίσης να βοηθήσουν στην κριτική των αδυναμιών της επιστημονικής περίπτωσης της αντίπαλης πλευράς.
Οι ειδικοί πρέπει να διατηρήσουν τους ρόλους τους ως εκπαιδευτές και όχι ως συνήγοροι. Εάν ένας εμπειρογνώμονας είναι προκατειλημμένος προς τη μία πλευρά του ζητήματος, η εξουσία του βάσει της οποίας γίνονται δεκτά τα αποδεικτικά στοιχεία ipse dixit γίνεται αμφισβητήσιμη. Επιπλέον, οι αρχές πρέπει να είναι ειδικοί στον εφαρμοστέο τομέα, όχι μόνο σε οποιονδήποτε κλάδο. Για παράδειγμα, ένας γιατρός που ασκεί γαστρεντερολογία και θεραπεύει πεπτικές παθήσεις θα θεωρούνταν ακατάλληλος μάρτυρας για να παρουσιάσει στοιχεία ipse dixit σχετικά με την καρδιαγγειακή χειρουργική στις περισσότερες δικαστικές αίθουσες, παρόλο που μπορεί πραγματικά να κατανοήσει πολλά σχετικά με την καρδιαγγειακή χειρουργική. Τα δικαστήρια αναγνωρίζουν επίσης ότι ακόμη και οι ειδικοί κάνουν λάθη, διαφωνούν με τους συναδέλφους τους σε ορισμένα ζητήματα και αποκλίνουν από κοινά αποδεκτές απόψεις κατά καιρούς, καθιστώντας όλες τις ipse dixit δηλώσεις κάπως συζητήσιμες.