Τα αποδεικτικά στοιχεία θεωρούνται η ραχοκοκαλιά πολλών σύγχρονων νομικών συστημάτων. Οι δικαστές και οι ένορκοι χρησιμοποιούν την ποσότητα και την ποιότητα των αποδεικτικών στοιχείων για να καθορίσουν την έκβαση νομικών υποθέσεων, τόσο ποινικών όσο και αστικών. Λόγω της τεράστιας σημασίας του, υπάρχουν ισχυρές διασφαλίσεις που διασφαλίζουν ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που εισάγονται σε μια νομική υπόθεση είναι έγκυρα. Υπάρχουν πολλά κοινά προβλήματα αποδεικτικών στοιχείων που οδηγούν σημαντικά, ακόμη και ζωτικής σημασίας, αποδεικτικά στοιχεία που δεν ακούγονται ποτέ από το όργανο που αποφασίζει.
Ένας άλλος σημαντικός παράγοντας που μπορεί να προκαλέσει προβλήματα αποδεικτικών στοιχείων είναι η συνάφεια. Γενικά, τα περισσότερα δικαστήρια απαιτούν τα αποδεικτικά στοιχεία να έχουν κάποια συγκεκριμένη συνάφεια που θα βοηθήσει στον προσδιορισμό της έκβασης της υπόθεσης. Εάν ένας ύποπτος για φόνο έχει ιστορικό βίας κατά γυναικών, για παράδειγμα, οι μαρτυρίες και τα στοιχεία σχετικά με αυτό το ιστορικό μπορεί να είναι σχετικά. Εάν ο ύποπτος για τη δολοφονία συλλαμβανόταν για κλοπή σχολικής μασκότ 20 χρόνια πριν, αυτό θα ήταν πολύ απίθανο να είναι σχετικό και επομένως μάλλον απαράδεκτο.
Οι φήμες μπορεί να είναι μια άλλη συχνή αιτία προβλημάτων αποδεικτικών στοιχείων. Ο βασικός νόμος των φήμων δηλώνει ότι οι δηλώσεις που γίνονται από ένα άτομο για μια υπόθεση είναι αποδεκτές μόνο εάν το άτομο είναι διαθέσιμο για αλληλοεξέταση. Ωστόσο, οι νόμοι περί φήμης υπόκεινται σε διάφορα κενά και μερικές φορές στη διακριτική ευχέρεια του δικαστή, οδηγώντας σε σημαντική σύγχυση σχετικά με το τι είναι και τι δεν είναι φήμη. Για παράδειγμα, εάν μια δήλωση εξηγεί γιατί λαμβάνει χώρα μια ενέργεια αντί να αποδεικνύει ότι συνέβη, συνήθως δεν θεωρείται φήμη και μπορεί να είναι αποδεκτή. Τα δημόσια αρχεία, όπως πιστοποιητικά γάμου ή γέννησης, είναι επίσης αποδεκτά, παρόλο που ο υπάλληλος που συμπλήρωσε το αρχείο μπορεί να μην είναι μάρτυρας.
Τα προβλήματα αποδεικτικών στοιχείων μπορεί επίσης να προκύψουν από την αδυναμία σωστής επαλήθευσης της ταυτότητας των αποδεικτικών στοιχείων. Όπως είναι λογικό, τα περισσότερα δικαστήρια έχουν κανονισμούς που διασφαλίζουν ότι τα αποδεικτικά στοιχεία είναι πραγματικά αυτά που ισχυρίζονται ότι είναι. Για παράδειγμα, εάν η εισαγγελία εισάγει μια απειλητική επιστολή και λέει ότι γράφτηκε από τον κατηγορούμενο προς το θύμα, ένας πραγματογνώμονας ή μάρτυρας πρέπει συνήθως να επαληθεύσει ότι το χειρόγραφο είναι, στην πραγματικότητα, του κατηγορουμένου. Αν και αυτό ακούγεται βασικό, οι νόμοι της επαλήθευσης ταυτότητας είναι εξαιρετικά περίπλοκοι και ένα απλό ολίσθημα εκ μέρους της νομικής ομάδας μπορεί να οδηγήσει σε αποκλεισμό σημαντικών αποδεικτικών στοιχείων επειδή δεν πληρούν τα πρότυπα ελέγχου ταυτότητας.
Οι νόμοι σχετικά με τα αποδεκτά αποδεικτικά στοιχεία προκαλούν αρκετά προβλήματα αποδεικτικών στοιχείων, αλλά είναι γενικά απαραίτητοι για να διασφαλιστεί μια δίκαιη και νόμιμη δίκη. Δυστυχώς, υπάρχει πάντα η δυνατότητα εκμετάλλευσης αυτών των νόμων, επιτρέποντας σε σημαντικά και ενδεικτικά στοιχεία να περνούν αόρατα και ανήκουστα ως αποτέλεσμα τεχνικών στοιχείων. Αυτό σίγουρα μπορεί να οδηγήσει τους ενόρκους και τους δικαστές σε λανθασμένα συμπεράσματα σχετικά με την υπόθεση, με αποτέλεσμα σοβαρές δικαστικές αδικίες. Ωστόσο, για να έχουν τα δικαστήρια τη δυνατότητα να αποδώσουν αληθινή δικαιοσύνη, οι ειδικοί υποστηρίζουν ότι πρέπει να καταπολεμηθεί η αντικειμενικότητα στην αίθουσα του δικαστηρίου και να εφαρμοστούν αυστηρά οι νόμοι που διέπουν τα αποδεικτικά στοιχεία.