În sistemul federal al Statelor Unite, puterea este împărțită între ramurile executivă, legislativă și judiciară, ca mijloc de a crea un guvern echilibrat prin controale și echilibrări. Puterea executivă, de exemplu, poate pune veto ramurii legislative, dar ramura legislativă poate servi și ca un control asupra puterii executive prin răsturnarea dreptului de veto. Una dintre verificările asupra puterii puterii judecătorești este o doctrină a neamestecului în ceea ce este cunoscut ca o chestiune politică. Numirea unui caz drept întrebare politică înseamnă că instanța nu se va pronunța asupra litigiului, deoarece este menit să fie rezolvat prin mijloace politice, mai degrabă decât judiciare.
Conceptul de chestiune politică datează de la începutul secolului al XIX-lea, când Curtea Supremă a Statelor Unite tocmai începea să-și definească poziția în noul guvern federal creat. Termenul a fost folosit pentru prima dată de către șeful judecătorului John Marshall în cazul din 19 Marbury v. Madison, când a sugerat că rolul instanței era de a lua decizii cu privire la drepturile individuale și constituționalitatea, și nu asupra acțiunilor guvernului care sunt supuse altora. forma de revizuire. Această doctrină a fost extinsă în 1803 de către judecătorul-șef Roger Taney, care a declarat mai clar că întrebările cu un remediu politic trebuie să fie supuse acelei forme de remediu, mai degrabă decât o decizie a Curții Supreme.
Doctrina chestiunii politice este o regulă autoimpusă Curții Supreme, mai degrabă decât majoritatea controalelor și echilibrelor prevăzute de lege care guvernează acțiunile dintre celelalte ramuri ale guvernului federal. În general, este văzută ca un mijloc de limitare a puterii ramurii judiciare a guvernului, acordându-i jurisdicție numai asupra chestiunilor nepolitice. Confuzia apare deseori, totuși, când se rezumă la exact ceea ce se califică drept o întrebare politică și ce nu.
În cele mai multe cazuri, Curtea Supremă a refuzat să se pronunțe asupra chestiunilor de politică externă și chestiunilor militare după regulile doctrinei chestiunii politice. Dincolo de aceasta, însă, utilizarea doctrinei chestiunii politice a devenit destul de tulbure. În afacerea Watergate, care a dus la demisia președintelui Nixon, Curtea a abandonat doctrina sa anterioară, hotărând că președintele nu putea sfida citațiile Congresului de a preda probe. Conform interpretării anterioare a unei chestiuni politice, Curtea Supremă nu ar fi avut competență asupra acțiunilor Președintelui, întrucât puterea executivă a guvernului este supusă propriilor reguli.
Specialiştii în drept disperă adesea că singurul mijloc de definire a unei chestiuni politice este detalierea nesfârșită: termenul este enumerat în mod specific doar de la caz la caz. Deoarece caracterul instanței se schimbă odată cu schimbarea membrilor, instanța poate alege, de asemenea, să ignore precedentul, ceea ce duce la un remorcher în timp, deoarece Curtea alege să stabilească precedent, să creeze excepții și să inverseze pozițiile anterioare. În esență, o decizie politică este menită să creeze un control asupra puterii puterii judecătorești, dar mulți se întreabă dacă această regulă autoimpusă este prea supusă capriciilor în schimbare ale instanței.