Weto dotyczące pozycji to przyznana gubernatorowi lub przywódcy kraju możliwość odrzucenia pewnych części ustawy, która ma zostać podpisana przez przywódcę. Uprawnienie to jest szeroko stosowane przez większość gubernatorów stanów w USA i jest to jedno z częstych wniosków Prezydenta USA (POTUS). W 1996 roku Kongres na krótko przyznał prezydentowi Clintonowi prawo weta w poszczególnych pozycjach, ale sądy zakwestionowały możliwość odrzucenia części ustawy i uznały ją za niekonstytucyjną. Ci, którzy sprzeciwiają się weta, twierdzą, że daje ono prezydentowi i władzy wykonawczej zbyt dużą władzę.
Powodem, dla którego weto pozostaje tak ważnym tematem dyskusji, jest głównie dwupartyjny system w Izbie i Senacie Stanów Zjednoczonych. Jest kilku senatorów i przedstawicieli, którzy są niezależni lub wybierani z innej partii, ale większość z nich to Demokraci lub Republikanie. Ponieważ te dwie partie często reprezentują przeciwne strony spektrum politycznego, prawie równy podział obu partii w obu Izbach może oznaczać, że niektóre ustawy nigdy nie zostaną przyjęte. Aby ułatwić uchwalenie projektu ustawy, może dojść do wielu politycznych zawirowań i transakcji, z różnymi senatorami lub przedstawicielami dodawania do projektu rzeczy, które tak naprawdę nie mają z nim wiele wspólnego. Senator może zgodzić się na poparcie projektu ustawy, zwłaszcza jeśli pozwala mu ona na specjalne finansowanie projektów domowych lub tworzy inne przepisy, które popiera.
Gdyby POTUS otrzymał możliwość weta w odniesieniu do pozycji, wiele z tego politycznego „transakcji” zostałoby zmarnowane. Prezydent mógł zatwierdzić pierwotną ustawę i wetować wszelkie specjalne umowy, które skutkowały większością głosów. Kongres doskonale o tym wie i wie, że uzyskanie poparcia dla projektu ustawy byłoby znacznie trudniejsze, gdyby nie można było zaoferować ustępstw drugiej partii politycznej. Inni członkowie Kongresu mogą gwarantować wszelkie wnioski o finansowanie lub inne postanowienia ustawy, ale prezydent nie gwarantuje, że zatwierdzi te wnioski lub postanowienia. W rzeczywistości POTUS prawdopodobnie nie zaaprobowałby takich próśb, zwłaszcza jeśli wydawałyby się niezgodne z jego własnymi celami politycznymi.
Nadanie POTUSowi statusu weta w pozycji pojedynczej mogłoby spowodować, że bardzo niewiele projektów ustaw zostanie kiedykolwiek wprowadzonych w życie, zwłaszcza jeśli Izba lub Senat ma prawie zbliżoną liczbę członków lub większość członków jednej partii politycznej. Na przykład, jeśli Izba jest w 75% Republikana, a Senat w 75% Demokratą, byłoby niezwykle trudno uzyskać uchwalenie jakichkolwiek ustaw, które w jakikolwiek sposób byłyby uważane za partyjne. Należy zauważyć, że czasami członkowie partii politycznych niemal jednogłośnie popierają uchwalenie ustawy i nie głosują po liniach partyjnych.
Z drugiej strony w Stanach Zjednoczonych są 43 stany, które dają swoim gubernatorom możliwość weta w odniesieniu do pozycji linii. Zwolennicy przyznania POTUSowi tej władzy sugerują, że gubernatorzy nie nadużywają swojej władzy i że ustawy w tych stanach wciąż są regularnie uchwalane. Zwolennicy dalej argumentują, że ta władza skłania do większej współpracy w stanowych organach ustawodawczych w celu tworzenia przepisów, które nie będą podlegać częściowemu weta. Ci, którzy sprzeciwiają się przyznaniu tej władzy kontrpotusie, argumentują, że jest to po prostu zbyt duża władza dla władzy wykonawczej rządu i pozwala to prezydentowi działać w sposób autokratyczny, a nie demokratyczny.