Wydawanie beczek na wieprzowinę to kontrowersyjna praktyka ustawodawcy kierującego wydatkami w określony sposób, często z korzyścią dla okręgu lub wyborców członka, który o to wnioskuje. Zyskał niesmaczną reputację w Stanach Zjednoczonych po wojnie secesyjnej, kiedy rachunki Kongresu rutynowo obejmowały wiele takich wydatków. Pomimo kontrowersji i oburzenia, wybrani urzędnicy są często oceniani pod kątem ich zdolności do „przyniesienia do domu bekonu”, a ci, którym się to udaje, często podkreślają ten fakt w swoich kampaniach wyborczych.
Jeden z najwcześniejszych przykładów wydawania beczek wieprzowych miał miejsce w 1817 r., kiedy amerykański senator John Calhoun (Demokratyczno-Republikański, Karolina Południowa) zaproponował ustawę o wykorzystaniu premii od dochodów z Drugiego Banku Stanów Zjednoczonych na sfinansowanie budowy dróg do zachodniej granicy państwa. Jest to uważane za wydatki na beczki wieprzowe, ponieważ przyniosło korzyści stosunkowo niewielkiej grupie kosztem wszystkich podatników; Prezydent James Madison zawetował to. Rachunki za roboty publiczne często zawierają dużo wydatków na beczki wieprzowe, ale rzadko Kongres wydaje rachunek wydatków, który nie zawiera wieprzowiny, jak to się również nazywa. To samo dotyczy stanowych i lokalnych władz ustawodawczych w USA oraz większości rządów na całym świecie.
Grupy interesu publicznego zidentyfikowały szereg cech charakterystycznych wydatków na beczki wieprzowe. Ogólnie rzecz biorąc, jest to korzystne przede wszystkim dla szczególnego interesu lub społeczności lokalnej, a przesłuchania rzadko odbywają się w celu jej oceny. Innym rodzajem wieprzowiny jest wyznaczenie konkretnej firmy do realizacji projektu, bez udzielania zamówienia w trybie przetargu konkurencyjnego. Z drugiej strony, jeśli obie izby Kongresu niezależnie zaproponują jakiś wydatek lub wydatkowanie jest wyraźnie wymagane przez prezydenta, wymyka się to haniebnej charakterystyce bycia wieprzowiną.
Przeciwnicy wydatków na beczki wieprzowe przytaczają kilka powodów swojego sprzeciwu. Twierdzą, że jest używany do kupowania głosów ustawodawców — to znaczy, w zamian za głosowanie nad projektem ustawy, ustawodawca zostanie nagrodzony finansowaniem projektu dla zwierząt, często uwzględnionym w ustawie, nad którą ma być głosowany. Twierdzą, że prawodawcy żądający wieprzowiny często wykorzystują te pieniądze na spłatę politycznych przysług. Na przykład projekt budowlany w ojczystej dzielnicy przedstawiciela może oznaczać setki miejsc pracy, z korzyścią dla zorganizowanej siły roboczej, przedsiębiorstw i lokalnych przywódców politycznych powiązanych z nimi.
Przeciwnicy twierdzą również, że gdyby wszystkie wydatki na beczki wieprzowe zostały wyeliminowane, oszczędności zrealizowane przez rząd byłyby ogromne. Wstydliwe projekty, takie jak słynny Most donikąd, są wskazywane przez przeciwników jako przykłady tego, dlaczego powinno być zabronione. Zatwierdzony przez Kongres w 2005 r. most, który służyłby społeczności poniżej 100 osób kosztem prawie 400 milionów dolarów amerykańskich (USD), wywołał tak duże kontrowersje, że Kongres wycofał fundusze później w tym samym roku, ale kontrowersje przetrwały do prezydenckiego kampania z 2008 roku.
Obrońcy wydatków na beczki wieprzowe wskazują, że są one wypłacane z istniejących środków, a nie dodawane do nich – to znaczy, jeśli 100 miliardów USD zostanie przydzielone Departamentowi Obrony (DoD), a Kongres autoryzuje 10 miliardów USD na beczki wieprzowe związane z obronnością projektów, do wydania DoD pozostało tylko 90 miliardów dolarów. Wyeliminowanie wieprzowiny nie zaoszczędziłoby pieniędzy, mówią, po prostu przywróciłoby je do budżetu Departamentu Obrony. W rzeczywistości, mówią, duża część tego, co nazywa się wieprzowiną, to w rzeczywistości wydatki konieczne — na przykład naprawa dróg może być przez niektórych nazywana wieprzowiną, ale jeśli tak jest, żadna droga nigdy nie zostanie naprawiona. Uważa się, że dotacje rolne są niezbędne do utrzymania przystępnych cen dla konsumentów, a także do powstrzymania mniejszych rolników przed upadkiem z rynku. Inna sprawa dotyczy konstytucyjnego mandatu, zgodnie z którym Kongres kieruje wydawaniem pieniędzy — chodzi o to, że jeśli środki zostaną po prostu przekazane wydziałom wykonawczym, często zrobią to samo z pieniędzmi: nagradzają przyjaciół i karzą wrogów, kupują głosuje w Kongresie poprzez strategiczne przyznawanie kontraktów i zatwierdzanie projektów oraz generowanie poparcia dla życzliwie wybranych urzędników poprzez lokalizowanie projektów federalnych w ich okręgach.