Błąd kosztów utopionych jest błędem logicznym lub błędnym argumentem przemawiającym za podejmowaniem decyzji. W błędnym błędzie dotyczącym kosztów utopionych wcześniejsza inwestycja jest wymieniana jako powód do podjęcia działań. Termin ten jest zwykle używany do opisania utrzymywania się w złej inwestycji, ponieważ w przeciwnym razie czas, pieniądze lub wysiłek zainwestowany w projekt i tak zostaną zmarnowane. Wyrażenie „rzucanie dobrych pieniędzy za złe” jest czasami używane do opisania tego zachowania.
W ekonomii „koszt utopiony” to każdy koszt, który został już zapłacony i jest niemożliwy do odzyskania. Przy czysto racjonalnym podejmowaniu decyzji koszty utopione nie powinny mieć żadnego wpływu na decyzje, ponieważ nie można ich odzyskać. Rozważmy na przykład sytuację mężczyzny, który po zakupie biletu kolejowego otrzymuje propozycję szybszej podróży do celu. Fakt, że zapłacił już za bilet kolejowy, nie powinien mieć wpływu na decyzję o podjęciu lub odmowie szybszego przejazdu, ponieważ pieniądze wydane na pierwszy bilet przepadają bez względu na to, czy zdecyduje się na przejazd, czy nie.
Termin „błędność kosztów utopionych” opisuje powszechną sytuację w zachowaniu ludzi, w której koszty utopione wpływają na podejmowanie decyzji, mimo że zostały już wydane i nie można ich odzyskać. Na przykład osoba, która kupuje książkę i zaczyna ją czytać, może się przekonać, że jej się to nie podoba. Może jednak kontynuować czytanie, powołując się na fakt, że za to zapłaciła. Jest to irracjonalne, ponieważ zapłaci za książkę bez względu na to, czy ją przeczyta, czy nie, aw rzeczywistości po prostu marnuje czas na nieprzyjemne zajęcia zamiast robić coś, co sprawia jej przyjemność. Jest to przykład działania błędu utopionego kosztu.
W niektórych przypadkach błąd dotyczący kosztów utopionych może prowadzić do eskalacji zaangażowania na dużą skalę. Na przykład brytyjskie i francuskie inwestycje rządowe w naddźwiękowy transport Concorde faktycznie wzrosły, gdy stało się jasne, że projekt prawdopodobnie przyniesie straty. Z racjonalnego punktu widzenia porzucenie projektu byłoby lepsze niż kontynuowanie inwestycji.
Błąd dotyczący kosztów utopionych może czasami być błędną interpretacją procesów decyzyjnych. W wielu przypadkach istnieją konsekwencje działań, których nie można uwzględnić w analizie czysto ekonomicznej. Rozważmy na przykład przypadek, w którym rząd inwestuje pieniądze w projekt. Może nadejść moment, w którym, podobnie jak w przypadku Concorde, z perspektywy finansowej najlepszym sposobem działania jest porzucenie projektu i zainwestowanie w alternatywę. Jednak rezygnacja z projektu może mieć negatywne konsekwencje polityczne, takie jak obniżenie zaufania wyborców. Trwanie przynosi zatem korzyści nie uwzględnione w czysto racjonalnym modelu.