Η Δεύτερη Τροποποίηση του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών είναι μία από τις πιο παρεξηγημένες και πιο ευρέως συζητημένες από τις Τροπολογίες στη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων. Η συζήτηση για αυτήν την τροπολογία κλιμακώθηκε στα τέλη του 20ου αιώνα, όταν οργανώσεις που ασκούσαν πίεση για τον έλεγχο των όπλων στις Ηνωμένες Πολιτείες βρέθηκαν να συζητούν λόμπι υπέρ των όπλων για το ακριβές νόημά της. Τα επιχειρήματα εξαρτώνται από το τι ακριβώς σημαίνει η τροπολογία και σε ποιον υποτίθεται ότι αναφέρεται. Δυστυχώς για τους μελετητές που ενδιαφέρονται για τη συζήτηση, λίγες υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου την έχουν δοκιμάσει, καθιστώντας ακόμη πιο δύσκολη την ανάλυση της πρόθεσης αυτών των φορτωμένων λέξεων.
Το κείμενο της δεύτερης τροποποίησης αναφέρει εξ ολοκλήρου: «Μια καλά οργανωμένη πολιτοφυλακή, που είναι απαραίτητη για την ασφάλεια ενός ελεύθερου κράτους, το δικαίωμα του λαού να κρατά και να φέρει όπλα, δεν πρέπει να παραβιάζεται». Αρκετά άλλα προσχέδια αλλάζουν την κεφαλαία και τη στίξη, αν και το κείμενο παραμένει το ίδιο. Η ουσία της συζήτησης είναι εάν επιτρέπει ή όχι σε μεμονωμένους Αμερικανούς να κατέχουν όπλα, συγκεκριμένα πυροβόλα όπλα, και, αν ναι, τι είδους πυροβόλα όπλα μπορούν να κατέχουν.
Υπάρχει μια σειρά από σχολές σκέψης σχετικά με την τροπολογία. Ο πρώτος πιστεύει ότι ο νόμος διαμορφώθηκε ως ζήτημα δικαιωμάτων του κράτους, πράγμα που σημαίνει ότι αποσκοπούσε στην προστασία του δικαιώματος των μεμονωμένων κρατών να σχηματίζουν και να εξοπλίζουν πολιτοφυλακές. Άλλοι υποστηρίζουν ότι, εφόσον τα μέλη μιας πολιτοφυλακής πολιτών καλούνται να εξοπλιστούν, η τροπολογία προστατεύει τα δικαιώματα των μεμονωμένων πολιτών. Μια τρίτη σχολή σκέψης είναι ένας συμβιβασμός μεταξύ των δύο, που υποδηλώνει ότι επιτρέπεται στους ανθρώπους να κρατούν και να φέρουν όπλα που σχετίζονται με το καθήκον της πολιτοφυλακής.
Η οπλοκατοχή και ο έλεγχος των όπλων είναι κολλώδη ζητήματα στις Ηνωμένες Πολιτείες. Οργανώσεις όπως η National Rifle Association θα ήθελαν να προωθήσουν την υπεύθυνη ιδιοκτησία όπλων για όλους τους Αμερικανούς πολίτες που επιθυμούν να κατέχουν όπλα, ενώ άλλες ομάδες πιστεύουν ότι οι Αμερικανοί θα πρέπει να μπορούν να κατέχουν μόνο ορισμένους τύπους όπλων ή ακόμη και κανέναν. Το κάπως ασαφές νόημα της δεύτερης τροποποίησης έχει καταστήσει τη συζήτηση αυτών των θεμάτων πολύ προκλητική, καθώς το περιεχόμενο είναι ανοιχτό σε ερμηνεία.
Η συζήτηση αμφισβητεί συχνά τους ακριβείς ορισμούς των «ανθρώπων», των «όπλων» και της «πολιτοφυλακής» στο κείμενο με την ελπίδα να αποκτήσει μια σαφέστερη ιδέα για το νόημα της τροπολογίας. Στην πραγματικότητα, η έννοια της προστατευόμενης ιδιοκτησίας όπλων υπήρχε στο κοινό δίκαιο όταν γράφτηκε το Σύνταγμα, και είναι απολύτως πιθανό οι συντάκτες να άφησαν την τροπολογία ασαφή επειδή υπέθεσαν ότι όλοι γνώριζαν ήδη ότι μεμονωμένοι πολίτες μπορούσαν να έχουν όπλα. Το τι ακριβώς είναι τα «όπλα» είναι θέμα συζήτησης, ωστόσο, καθώς τα ξίφη, τα δόρατα και άλλα όπλα μπορούν επίσης να θεωρηθούν «όπλα» και τα στρατιωτικά όπλα του 1700 δεν ήταν συγκρίσιμα με αυτά που χρησιμοποιήθηκαν στη σύγχρονη εποχή.
Η συζήτηση για τη δεύτερη τροποποίηση είναι απίθανο να τελειώσει σύντομα, παρόλο που έχει δοκιμαστεί στο Ανώτατο Δικαστήριο, επειδή ο έλεγχος των όπλων είναι ένα τόσο ευαίσθητο θέμα στην Αμερική. Πολλά επιστημονικά κείμενα έχουν αναθεωρήσει το περιεχόμενο και το πιθανό νόημα της τροπολογίας, και ανεξάρτητα από το πώς το υποστηρίζει κάποιος, πιθανότατα μπορεί να βρει εκτενώς ερευνημένο επιστημονικό υλικό για να υποστηρίξει την άποψή του.
Ωστόσο, με όλη τη συζήτηση, τα στοιχεία και τις απόψεις για το θέμα, η ερώτηση απαντήθηκε σε κάποιο βαθμό σε μια υπόθεση ορόσημο το 2008: District of Columbia v. Heller. Σε μια απόφαση 5-4, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ έκρινε ότι, όπως όλα τα άλλα δικαιώματα που καλύπτονται στη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων, το δικαίωμα να οπλοφορείς είναι ατομικό δικαίωμα. Το αν η συζήτηση τελειώνει με αυτή την απόφαση μένει να φανεί.