Deregulacja finansowa może odnosić się do różnych zmian w prawie, które dają instytucjom finansowym większą swobodę w sposobie konkurowania. To, czy takie zmiany są korzystne, czy szkodliwe dla całej gospodarki, było szeroko dyskutowane. Należy zauważyć, że deregulacja finansowa nie oznacza usunięcia wszystkich zasad lub przepisów.
Najbardziej znana forma deregulacji finansowej w Stanach Zjednoczonych miała miejsce w 1999 r., kiedy Kongres uchylił fragmenty ustawy Glass-Steagall. Ustawa ta, uchwalona w 1933 r. w czasie kryzysu, oznaczała, że każda firma mogła działać tylko jako bank komercyjny, bank inwestycyjny lub towarzystwo ubezpieczeniowe. Bank komercyjny oferował klientom usługi oszczędnościowo-pożyczkowe, natomiast bank inwestycyjny realizował takie funkcje jak sprzedaż papierów wartościowych, obrót walutami oraz pomoc firmom w fuzjach.
Uchylenie tej ustawy oznaczało, że firmy mogły teraz pełnić funkcje dwóch lub wszystkich trzech tego typu instytucji. Jednym z głównych argumentów przemawiających za takim uchyleniem ustawy było ograniczenie wpływu cykli koniunkturalnych na poszczególne firmy. Na przykład ludzie są bardziej skłonni do oszczędzania w czasie kryzysu, ale bardziej skłonni do inwestowania, gdy są w lepszej sytuacji. Deregulacja finansowa oznaczałaby zatem teoretycznie, że firmy mogłyby rosnąć i prowadzić działalność w sposób bardziej konsekwentny.
Argumentowano również, że deregulacja zwiększy konkurencyjność firm. Mogłyby pracować wydajniej, zwłaszcza w przypadku połączenia dwóch firm z różnych sektorów i połączenia ich zasobów. Mogłoby to również pomóc przedsiębiorstwom jako całości, ponieważ konkurencja i efektywność sprawiłyby, że firmom taniej byłoby pozyskać środki na inwestycje kapitałowe.
Krytycy deregulacji finansowej argumentują, że spowodowała lub podsyciła kryzys bankowy, który rozpoczął się w 2007 roku. Twierdzą, że usunięcie barier między różnymi typami instytucji finansowych spowodowało konflikt interesów. Na przykład firma, która wcześniej była bankiem komercyjnym i miała wielu klientów konsumenckich i biznesowych, może teraz podejmować zbyt wiele ryzyka, ponieważ próbowała konkurować w sektorze inwestycyjnym i ubezpieczeniowym. Krytycy argumentowali również, że deregulacja pozwoliła poszczególnym instytucjom finansowym stać się tak dużymi, że rząd musiałby wkroczyć, gdy miały problemy, zamiast pozwolić im upaść i ryzykować uszkodzenie całej gospodarki.
Inna forma deregulacji finansowej miała miejsce w Wielkiej Brytanii, obejmując towarzystwa budowlane. Są to instytucje finansowe, które były własnością klientów, a nie akcjonariuszy i specjalizowały się w udzielaniu kredytów hipotecznych. Po tym, jak w latach 1980. towarzystwa budowlane zaczęły bardziej bezpośrednio konkurować z bankami, rząd zmienił prawo, aby umożliwić im demutualizację. Oznaczało to, że jeśli członkowie stowarzyszenia wyrażą na to zgodę w głosowaniu, może ono przekształcić się w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Od tego czasu każda spółdzielnia budowlana, która uległa demutualizacji, została albo wykupiona przez bank, albo przejęta przez rząd po przeżyciu trudności finansowych.