Podstawa racjonalna to standard kontroli stosowany przez sędziów w Stanach Zjednoczonych w celu ustalenia, czy ustawodawca ma odpowiednią podstawę do uchwalenia określonego prawa. Tego typu kontrola najczęściej pojawia się w związku ze sprawami powoda, który twierdzi, że doszło do naruszenia jego należytego procesu lub równych praw ochronnych. Ponieważ racjonalna podstawa jest najniższym poziomem skrupulatności stosowanym przez sędziów, sprawy z nią związane są zwykle rozstrzygane w imieniu ustawodawcy. Orzeczenia w Stanach Zjednoczonych ustaliły, że ustawodawca nie musi nawet określać, w jaki sposób ten standard kontroli stosuje się do jego sprawy, aby można go było zastosować w wyroku. Uzasadnione przypadki dyskryminacji powodują, że test jest stosowany w inny sposób, często na korzyść powoda.
Zastosowanie testu racjonalnej podstawy może mieć miejsce, gdy jednostka lub grupa twierdzi, że odebrano prawa konstytucyjne. Roszczenia dotyczą generalnie odmowy należytego procesu, co jest prawem do ochrony prawnej. Innym powszechnym roszczeniem jest odmowa powoda równej ochrony z powodu dyskryminacji. Niezależnie od rodzaju roszczenia, ciężar udowodnienia, że dane prawo lub polityka jest dyskryminująca, spoczywa na powodach. Sędziowie użyją wtedy racjonalnych podstaw, aby ustalić, czy uchwalenie prawa było racjonalne, czy arbitralne.
W sprawach dotyczących racjonalnej podstawy standardu państwo lub ustawodawca musi po prostu wykazać, że przestrzeganie prawa zapewnia pewne uzasadnione korzyści w jego imieniu. Może to utrudnić powoda wygranie tych spraw po zastosowaniu tego testu. Powód musi nie tylko udowodnić, że dane prawo wyróżnia go lub dyskryminuje, ale także, że prawo czyni to w sposób arbitralny.
Ustawodawca korzysta również z testu racjonalności, ponieważ nie wymaga podania powodu stanowienia prawa. Orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych przewidują, że dany sąd może znaleźć racjonalne uzasadnienie dla prawa, nawet jeśli stan, który je uchwala, nie podaje własnych powodów zastosowania prawa w konkretnej sprawie. Zastrzeżenie to dodatkowo zdejmuje ciężar z ustawodawcy w tych przypadkach.
W niektórych przypadkach sprawy, w których odmawia się osobie lub grupie praw konstytucyjnych, mogą faworyzować powoda, nawet przy zastosowaniu racjonalnej podstawy kontroli. Przypadki te zwykle dotyczą dyskryminacji rasowej, religijnej lub innych arbitralnych rodzajów dyskryminacji, które nie przynoszą żadnej racjonalnej korzyści państwu. Test racjonalnej podstawy, który może faworyzować powodów w takich przypadkach, jest opisywany w tym momencie jako „ugryzienie”.