Badanie retrospektywne można zdefiniować na kilka różnych sposobów. Często jest to postrzegane jako „spoglądanie wstecz w czasie”, aby określić czynniki przyczynowe, ale sposób wyboru danych badawczych lub uczestników może się znacznie różnić. Na przykład audyt wykresu może być formą badania retrospektywnego, w którym wszystkie wybrane osoby to osoby, które miały jakąś wspólną chorobę lub inny czynnik. Alternatywnie, badanie mogłoby przyjrzeć się zgonom wielu osób i spróbować retrospektywnie określić przyczynę. W obu przypadkach nie może to być badanie podwójnie ślepe lub dobrze dobrane, ponieważ badanie nie zostało zaprojektowane przed wystąpieniem zdarzeń.
Audyt wykresów jest dobrym przykładem badania retrospektywnego, ponieważ ma na celu zebranie informacji o zdarzeniach, które miały miejsce i ustalenie, czy pojawia się wzorzec problemów w leczeniu. Audyty te niekoniecznie wiążą się z jakąkolwiek interakcją z pacjentami, ale mogą lub mogą obejmować wywiady z pracownikami medycznymi. Takie badania mogą próbować znaleźć przyczynę ciągłych infekcji, wysoką częstość występowania chorób, niski poziom zadowolenia pacjentów lub wiele innych rzeczy, a robią to poprzez analizę tego, co ujawniają karty medyczne i wyszukiwanie większej ilości danych.
W niektórych przypadkach audyt wykresu może bardzo łatwo dostarczyć rozstrzygających informacji na dany temat. Na przykład, jeśli lekarz w szpitalu nie odnotowuje alergii na leki i następuje nagły wzrost reakcji anafilaktycznych u pacjentów, może być całkiem jasne, gdzie leży problem. Czasami sprawa nie jest tak prosta, jak nagły wzrost procentowych zgonów w szpitalach. Nie zawsze można wywnioskować na podstawie danych z przeszłości, czy są one w ogóle powiązane, a odpowiedzi mogą być bardziej hipotezą niż prawdziwymi wnioskami z powodu nieodpowiednich informacji. Tajemnice mogą pozostać tajemnicami, ponieważ eksperyment został zaprojektowany po fakcie.
W przypadku wielu innych form badania retrospektywnego jest to jeden z upadków. Ponieważ wydarzenie już się odbyło, w sposób mniej niż naukowy stworzył własną grupę uczestników. Niemożliwe jest rygorystyczne zastosowanie tych samych testów uczestników badania, aby upewnić się, że u uczestników nie ma ogromnych zmiennych, które mogą zaciemnić lub zamazać wyniki danych. Nie oznacza to, że badanie retrospektywne nie jest warte zachodu, ale może oznaczać, że wnioski z niego wyciągnięte są mniej naukowe lub bardziej podlegają kontroli.
Z drugiej strony niektóre badania muszą zawsze mieć charakter retrospektywny. Na przykład ci, którzy próbują ustalić przyczynę wad serca, identyfikują tylko te osoby i wybierają z tej grupy, aby ocenić przyczynę. Nazywa się to również badaniem kliniczno-kontrolnym, a czasami badacze tworzyli drugą grupę uczestników badania, którzy nie mieli wad serca i zadawali te same pytania lub przeprowadzali te same testy w obu grupach. Pozwoliłoby to na porównanie danych, które, gdyby były identyczne, wyraźnie nie wskazywałyby na konkretną frakcję przyczynową.
Case-control jest nadal badaniem retrospektywnym lub retrospektywnym, ponieważ uczestnikami są osoby z konkretnym wynikiem, który już wystąpił. W pewnym sensie jest to w rzeczywistości większa kontrola niż losowe badanie osób, które mogą mieć wady serca. Badanie kliniczno-kontrolne może wykazać jakiekolwiek cechy w tej samej ilości, co te z wadami serca, a zatem można wyciągnąć wnioski na temat ich przyczyny, jeśli oceni się właściwe czynniki lub zada właściwe pytania.