Polityka ponowoczesna jest z definicji trudna do zdefiniowania i wyjaśnienia w sposób w pełni satysfakcjonujący. Dzieje się tak dlatego, że jednym z głównych pejzaży postmodernizmu jest to, że nie ma uniwersalnej „prawdy”, a zatem nie można użyć jednej definicji do działania jako „prawda”. Jednak w ramach tej trudnej konstrukcji politycznej pewne idee mogą być postrzegane jako symbole postmodernistycznej polityki, takie jak brak prawdy i określonej struktury rzeczy. Ten rodzaj poglądów politycznych może mieć dość nihilistyczny charakter, postrzegając klimat polityczny jako nieuleczalnie skorumpowany, lub bardziej pozytywny, twierdząc, że pozytywna zmiana może nastąpić poprzez działania indywidualne i grupowe.
Podstawową ideą polityki postmodernistycznej jest rozszerzenie fundamentalnej myśli i filozofii postmodernistycznej na arenę polityczną. Postmodernizm zazwyczaj opisuje światopogląd, który jest uważany za symptomatyczny z końca XX i początku XXI wieku, choć może być również postrzegany jako rozszerzenie wielu idei zaproponowanych w okresie Oświecenia XVII wieku. Główne idee obejmują koncepcję, że nie można ustalić jednej „prawdy” o niczym, w tym o dobru i złu, i że idee należy zdekonstruować, aby znaleźć sens.
W postmodernistycznej polityce te idee rozszerzyły się na dyskurs polityczny, a zatem idea subiektywnej „prawdy” stała się głównym składnikiem dialogu politycznego. Widać to w frazach i języku, którego często używają politycy, co utrudnia określenie bezwzględnego znaczenia. Niejednoznaczny język jest głównym aspektem postmodernistycznej polityki i ustanawia ideę, że „prawda” chwili, idei lub wypowiedzi leży w percepcji słuchacza, a nie w intencjach mówiącego. Polityczne argumenty i komentarze są dekonstruowane przez komentatorów i krytyków, próbując dotrzeć do „prawdy” wypowiedzi lub ustalić wersję „prawdy”, która jest korzystna dla ich strony.
Te idee w postmodernistycznej polityce wykraczają jednak poza mowę, a działania w postmodernistycznym światopoglądzie są postrzegane jako równie pozbawione jasnego znaczenia lub „prawdy”. Kraj atakujący inny kraj nie jest z natury „dobry” lub „zły”, zgodnie z postmodernistycznymi perspektywami, ale jest moralnie niejednoznaczny. Dla krytyków postmodernistycznej polityki jest to postrzegane jako jedna z ostatecznych oznak rozkładu i korupcji w moralnym i politycznym świecie. Ponieważ działania coraz częściej przyjmują niejednoznaczne przyczyny i uzasadnienia, ci, którzy obawiają się potencjału takiej polityki, widzą w niej upadek w coraz większą utratę rozumu.
Są jednak ludzie, którzy postrzegają postmodernistyczną politykę jako potencjalnie korzystny ruch w społeczeństwie. Jeśli nie ma jednej „prawdy”, którą uznają wszyscy ludzie, to ci ludzie są bardziej skłonni do kwestionowania działań ich rządu. Niektórzy twierdzą, że jest to jeden z największych atutów takiego krajobrazu politycznego, ponieważ ludzie są w stanie stworzyć własną formę „prawdy” i wybrać działania i politykę, które ją wspierają. Taka zmiana rzeczywistości politycznej wymaga jednak dużego wysiłku ze strony obywateli danego kraju, więc tego typu wynik nie zawsze jest realistyczny.