Uchwalona przez Kongres Stanów Zjednoczonych i podpisana przez prezydenta Jimmy’ego Cartera w 1977 r. i od tego czasu często przerabiana, Community Reinvestment Act została zaprojektowana w celu wyeliminowania praktyki „redliningu” w udzielaniu pożyczek na nieruchomości, a tym samym rozszerzenia tzw. Marzenie o posiadaniu domu dla wszystkich Amerykanów. Prawo i wydane na jego podstawie przepisy zasadniczo wymagały od banków udzielania kredytów w tych społecznościach, w których przyjmowały depozyty. Podczas gdy niektórzy obwiniali Community Investment Act za upadek amerykańskiego sektora nieruchomości i kredytów hipotecznych w pierwszej dekadzie XXI wieku, wiarygodni eksperci dostarczają dowodów na to, że takie zarzuty są bezpodstawne.
Chociaż postępy w zakresie praw obywatelskich dokonane w ciągu pierwszych 75 lat XX wieku przyczyniły się do stworzenia w Stanach Zjednoczonych środowiska równych szans, wielu członków grup mniejszościowych padło ofiarą nieuczciwych praktyk pożyczkowych, przez co nie było w stanie kupować domów. Kiedy ustawodawstwo zabroniło pożyczkodawcom dyskryminowania ze względu na rasę, zaczęli dyskryminować ze względu na położenie geograficzne, odmawiając pożyczania pieniędzy na domy na obszarach uważanych za niebezpieczne, które często były obszarami koncentracji mniejszości. Ta praktyka została nazwana „redliningiem”, ponieważ takie obszary były pierwotnie zaznaczone na mapach na czerwono.
Uchwalono Community Reinvestment Act, aby zakończyć praktykę redliningu. Ogromna większość zysków banków pochodzi z pożyczania pieniędzy na depozyt, a przed CRA banki przyjmowałyby depozyty w obrębie społeczności i pożyczały większość pieniędzy w innych obszarach. Zwolennicy CRA przekonywali, że jeśli społeczność ma wystarczające środki, aby bank mógł otworzyć oddział i przyjmować depozyty, warto było ponownie zainwestować część z tych środków w formie kredytów hipotecznych i innych. CRA ma jednak zastosowanie tylko do podlegających regulacjom federalnym i ubezpieczonych instytucji finansowych, takich jak kasy oszczędnościowe i banki komercyjne. Wiele firm udzielających kredytów hipotecznych nie podlegało zatem regulacyjnemu parasolowi agencji ratingowej.
Aby uzyskać większą zgodność z CRA, biorąc pod uwagę realia finansowe, które istniały w wielu społecznościach, niektóre banki zmodyfikowały swoje standardy kredytowe. Wiele osób mieszkających w dzielnicach mniejszości płaciło tyle samo czynszu, ile płaciłoby za comiesięczne spłaty kredytu hipotecznego lub więcej, ale nie mieli zgromadzonych oszczędności, aby wpłacić tradycyjny zaliczkę na dom. W ten sposób zmniejszono wymagania dotyczące wkładu własnego, aw niektórych przypadkach udzielono pożyczek o wyższej wartości kredytu do wartości (LTV). Ryzyko związane z takimi zmianami czasami skłaniało banki do naliczania wyższych stóp procentowych za swoje kredyty.
Jednym z kluczowych elementów agencji ratingowych jest to, że chociaż wymaga się od banków ubezpieczonych w FDIC udzielania kredytów w społecznościach, w których działają, prawo w szczególności nie wymaga od banków porzucenia ostrożnych praktyk pożyczkowych. Pożyczanie w ramach społeczności nie miało na celu wymagać pożyczania pożyczkobiorcom, którzy nie mieli zdolności kredytowej. Dlatego prawo i przepisy nie zawierają konkretnych wytycznych, celów ani standardów. Zamiast tego wymagał, aby ratingi były przydzielane indywidualnie dla każdego przypadku, aby uniknąć sytuacji, w których bank, po prostu po to, by osiągnąć jakiś cel w zakresie wyników, udzielałby pożyczek klientom lokalnym, którzy nie mieli zdolności kredytowej.
Wspólnotowa ustawa o reinwestycjach była kontrowersyjna od pierwszego wprowadzenia na Kongresie. Chociaż nie było wątpliwości, że kredyt dostępny dla wielu członków mniejszości był niewystarczający, aby pomóc im się rozwijać, a w rzeczywistości był nierówny z kredytem dostępnym dla ich białych odpowiedników, krytycy sprzeciwiali się uchwaleniu CRA, ponieważ nakładałoby to na banki uciążliwe regulacje i zachęcało im do zaciągania złych pożyczek. Aby przezwyciężyć te obiekcje, Kongres i agencje odpowiedzialne za egzekwowanie CRA celowo unikały określania konkretnych celów lub wymagań.
Egzekwowanie wspólnotowej ustawy o reinwestycjach jest nietradycyjne. Nieprzestrzeganie nie pociąga za sobą żadnych kar ani grzywien, a żaden urzędnik bankowy nie może zostać skazany. Różne agencje rządowe odpowiedzialne za egzekwowanie prawa okresowo oceniają działalność banku i otrzymuje on ocenę od „A” do „D” za zgodność z CRA. Gdy bank występuje do bankowych organów regulacyjnych o zgodę na ekspansję poprzez przejęcie, fuzję lub budowę nowego oddziału, jego rating CRA jest brany pod uwagę w procesie zatwierdzania.
Pomimo zarzutów, że wspólnotowa ustawa o reinwestycjach była podstawową przyczyną upadku branży nieruchomości i kredytów hipotecznych w latach 2007-08, „toksyczne pożyczki”, które uznano za instrumentalne w tym upadku, zostały w dużej mierze udzielone przez instytucje nie podlega CRA; podobnie instytucje te były znacznie bardziej zaangażowane w sekurytyzację tych kredytów niż banki powiązane z agencjami ratingowymi.