Uczciwy komentarz to wyrażona opinia oparta na faktach i podana w interesie publicznym. Jest to powszechna obrona prawna w sprawach o zniesławienie, zniesławienie i zniesławienie w Stanach Zjednoczonych, Kanadzie i Wielkiej Brytanii. Sądy w tych krajach podtrzymały ten rodzaj wypowiedzi jako kwestię wolności słowa. Dopóki wyrażona opinia jest oparta na faktach, uczciwe komentarze mogą być używane do wyrażania opinii, nawet dziwacznych. Ochrona takich komentarzy wywodzi się z angielskiego prawa zwyczajowego, które jest prawem opartym na orzeczeniach sądów, a nie ustanawianym przez działania wykonawcze lub ustawodawcze.
Aby uczciwy komentarz miał zastosowanie w Stanach Zjednoczonych, opinie muszą być wydawane na temat osoby publicznej, takiej jak polityk lub celebryta, i wyrażane bez złośliwości — to znaczy wyrażane bez celowego zniekształcania faktów. W Kanadzie takie komentarze muszą być uczciwymi opiniami opartymi na faktach, opiniami w sprawach interesu publicznego oraz opiniami, które inna osoba mogłaby rozsądnie posiadać. W Wielkiej Brytanii sądy rozważają również, czy inna osoba mogłaby rozsądnie przyjąć wyrażoną opinię i czy pozwany szczerze wierzy w wyrażoną opinię.
Prawo uczciwego komentarza odróżnia opinię od faktów. Aby wypowiedzi opinii podlegały uczciwemu komentarzowi, sądy amerykańskie stosują czteroczęściowy test w celu odróżnienia opinii od faktów. Najpierw sąd pyta, czy zeznanie można udowodnić jako prawdziwe czy fałszywe. Po drugie, ustala wspólne znaczenie użytych słów. Po trzecie, pyta, w jakim kontekście zostało złożone oświadczenie. Czwarta część testu identyfikuje środowisko społeczne, w którym złożono oświadczenie.
Samo wyrażenie opinii nie stanowi podstawy do rzetelnej obrony komentarza przed sprawami o zniesławienie. Przy podejmowaniu decyzji, czy te przepisy mają zastosowanie, sądy często szukają oświadczeń opartych na faktach, aby poprzeć wyrażone opinie. Na przykład „Moim zdaniem burmistrz zażył narkotyki” nie stanowi żadnej faktycznej podstawy dla wyrażonej opinii i prawdopodobnie nie będzie objęty ochroną. „Widziałem, jak burmistrz wdycha biały proszek przez słomkę na zapleczu. Moim zdaniem burmistrz zażył narkotyki” stanowi jednak podstawę merytoryczną opinii, o ile mówca był świadkiem takiego zdarzenia i celowo nie zniekształcał tego, co widział. Włączenie faktów pozwala innej osobie ocenić słuszność opinii.
Dziennikarze często polegają na uczciwych komentarzach, aby uchronić się przed przypadkami zniesławienia, pomówienia i zniesławienia. Na przykład surowa recenzja teatralna, nieważne jak nieprzychylna, jest chroniona uczciwym komentarzem, jeśli krytyk doświadczył opisanego spektaklu i oparł opinie w recenzji na tym doświadczeniu. Podobnie dziennikarz może ostro krytykować polityka i przedstawiać go w złym świetle, o ile opinie opierają się na faktach, np. na działaniach polityka.