Cuvântul dispreț înseamnă, în general, a avea dispreț pentru ceva sau pentru cineva. În sens juridic, conceptul de dispreț acoperă nu numai ținerea instanței de dispreț, ci și nesupunerea unei hotărâri judecătorești sau a unui act care poate împiedica înfăptuirea justiției. Dispretul poate fi civil sau penal; disprețul civil implică o acțiune împotriva unei persoane care decurge dintr-un caz civil, cum ar fi neplata pensiei pentru copii; disprețul penal este considerat o infracțiune împotriva societății, cum ar fi amestecul în procedurile judiciare sau denigrarea demnității instanței.
În dreptul comun, judecătorul este considerat un reprezentant al legii, iar lipsa de respect care i se arată constituie lipsă de respect pentru lege. Această interpretare este cea care autorizează acuzația de dispreț penal pentru oricine ține o instanță sau un organ legislativ până la ridicol. În SUA, acuzațiile de dispreț pot fi introduse împotriva oricărei persoane care refuză să se supună unui ordin judecătoresc, care strigă sau deranjează în interiorul sălii de judecată, care organizează un protest în afara sălii de judecată, care este suficient de perturbator pentru problemele instanței din interior sau care refuză să răspundă. întrebările adresate acestuia de către judecător. Judecătorilor li se acordă o mare libertate în a determina dacă acuzațiile de dispreț sunt sau nu justificate, dar instanțele superioare au decis că astfel de acuzații ar trebui aplicate numai dacă există un pericol aparent ca justiția să fie zădărnicită.
Disprețul penal poate fi direct sau indirect. Disprețul direct se efectuează în prezența judecătorului, cum ar fi atunci când un avocat sau un martor țipă la judecător sau refuză să prezinte probe pentru care a fost emisă o citație. Disprețul indirect apare în afara prezenței unui judecător și include lucruri precum abordarea necorespunzătoare a unui jurat pentru a discuta cazul, amenințarea sau încercarea de a mitui un jurat sau un procuror sau interferarea cu un server de proces. Instanțele americane au decis că trebuie să existe trei elemente pentru a justifica acuzația de dispreț penal. Instanța trebuie să fi emis un ordin clar, rezonabil și specific; disprețul sau persoana acuzată de dispreț trebuie să fi încălcat acel ordin; iar încălcarea trebuie să fi fost voită sau intenționată.
O persoană acuzată de dispreț penal are același drept la un proces ca orice altă persoană acuzată de o infracțiune. Una dintre criticile aduse audierilor pentru dispreț din SUA este că același judecător care face acuzația conduce adesea audierea și pronunță sentința. O altă preocupare este că o pedeapsă, cum ar fi detenția în închisoare, poate fi impusă imediat înainte de a avea loc o audiere și că, în unele cazuri, pedeapsa poate fi nedeterminată atâta timp cât condamnatorul refuză să respecte ordinul. Un exemplu în acest sens este atunci când un reporter refuză să-și dezvăluie sursele în fața instanței. Cu toate acestea, acuzațiile de dispreț împotriva reporterilor sunt rare în SUA, din respect față de protecția constituțională a presei.
Actul Contempt of Court din 1981 a clarificat definiția și aplicarea acuzațiilor de sfidare în Regatul Unit. Cele două clasificări ale disprețului sunt acele fapte săvârșite „în fața instanței” și cele care sunt constructive sau indirecte, numite și disprețul răspunderii stricte. Un act în față ar include un comportament perturbator în instanță, neascultarea unei hotărâri judecătorești sau o încălcare a unei proceduri judiciare. Disprețul de răspundere strictă este folosit mai frecvent împotriva presei pentru publicarea unui articol potențial prejudiciabil cu privire la un caz deschis. Legea include, de asemenea, înregistrarea neautorizată a procedurilor judiciare și fotografiarea sau schițarea unui judecător sau a unui martor conform definiției disprețului penal.
Legile australiene privind disprețul penal sunt similare cu cele din Marea Britanie și, de asemenea, controlează strict ceea ce presa poate publica cu privire la orice caz deschis. În ambele țări, un caz este considerat deschis din momentul în care este emis un mandat sau are loc arestarea până la încheierea procesului judiciar. Reporterii pot publica descrieri ale procedurilor, dar nu trebuie să dezvăluie niciun material de fundal despre inculpat până când nu s-a ajuns la un verdict, inclusiv orice condamnări penale anterioare. În cazurile în care verdictul unui judecător provoacă indignare publică, un reporter poate raporta faptele și poate prezenta un argument împotriva verdictului, dar nu poate critica judecătorul sau sugera că nu este calificat fără a risca acuzația de dispreț penal.