Necunoașterea legii este necunoașterea unui statut, rezultând săvârșirea unei infracțiuni fără a fi conștientă de aceasta. Majoritatea sistemelor juridice cred în principiul că necunoașterea legii nu este o scuză și îi trag la răspundere pe inculpați pentru încălcarea legii, chiar dacă pot demonstra că nu cunoșteau. Există unele excepții de la această regulă, cum ar fi cazurile în care un inculpat nu ar fi putut ști despre o lege și acest lucru poate fi demonstrat în mod clar. În cea mai mare parte, sistemul juridic presupune cunoașterea dreptului.
Argumentul susține că, dacă necunoașterea legii era o apărare validă, persoanele acuzate ar putea întotdeauna pretinde că nu știau despre lege și nu puteau fi trase la răspundere. Demonstrarea ignoranței este dificilă și, prin urmare, aceasta ar putea oferi un mecanism pentru a scăpa de justiție. Sistemul de justiție își asumă cunoștințe pe motiv că legile sunt disponibile publicului într-un număr de formate, iar membrii publicului pot cere sfatul oficialilor guvernamentali dacă nu sunt siguri de legalitatea unei anumite activități. Acest lucru poate juca în ideea de „orbire intenționată”, în care un inculpat nu solicită sfaturi despre o activitate pentru a evita să știe dacă este legală, în speranța de a evita răspunderea.
Există câteva excepții de la regula generală conform căreia ignorarea legii nu este o scuză. Una este o situație în care o lege se schimbă și o persoană nu ar putea fi conștientă de aceasta. De exemplu, cineva care face drumeții într-o zonă foarte îndepărtată fără dispozitive de comunicații nu ar fi la curent cu modificările aduse legii și anunțate în această perioadă; dacă acea persoană a încălcat legile privind pescuitul sau vânătoarea după o modificare, ea ar putea invoca necunoașterea legii pe motiv că nu avea de unde să știe despre schimbare.
La fel, sfaturile proaste din partea oficialilor pot fi un factor atenuant, deși de obicei nu sunt acceptate ca apărare. Aceasta înseamnă că o persoană va fi condamnată pentru infracțiune, dar poate avea o pedeapsă redusă sau renunțată pentru că a cerut sfatul unui reprezentant guvernamental și i s-a dat informații proaste. În acest caz, inculpatul a operat pe convingerea că acțiunile sale sunt legale, deoarece i s-a spus că sunt de către cineva în măsură să cunoască.
Ignoranța faptelor este privită separat de necunoașterea legii. În cazurile în care ignoranța faptelor joacă în mod clar un rol, aceasta poate fi considerată o apărare într-un caz. Acest lucru a apărut într-un caz de la Curtea Supremă din 2010 despre recuperatorii de datorii, în care justiția au decis că efectuarea unui apel în afara orelor legale era de susținere dacă recuperatorii aveau informații incorecte despre fusul orar. În acest caz, compania acționează pe baza informațiilor faptice proaste în timp ce încearcă să respecte legea și nu este trasă la răspundere pentru că nu are faptele corecte.