Legile privind răspunderea pentru produse variază de la stat la stat, dar premisa de bază este că companiile au datoria de a proteja consumatorii de potențiale pericole, chiar dacă daunele sunt cauzate în principal de neglijența consumatorului sau de o utilizare incorectă deliberată. Instanțele au susținut că producătorii au, în general, cunoștințe mai înnăscute despre produsele lor, așa că le revine să își asume responsabilitatea financiară pentru vătămări și daune materiale.
Pentru a oferi o explicație scurtă și simplă a răspunderii pentru produse, poate fi util să se creeze un scenariu tipic care implică un produs potențial defect și legea.
În 2005, Joe Popeye and Cloudy a cumpărat o sticlă de Glug Cola de la un magazin local. Din motive cunoscute doar de el, Joe a decis să scuture energic sticla. Câteva clipe mai târziu, sticla a explodat, făcând ca cioburi de sticlă să-i găsească mâna și fața lui Joe. Joe a petrecut câteva zile în spital, urmate de săptămâni de reabilitare pentru leziuni ale nervilor. Astăzi, Joe și avocatul său se gândesc să introducă un proces de răspundere pentru produse împotriva producătorilor de Glug Cola. Aceștia susțin că Glug Cola nu a avertizat consumatorii despre pericolele de a-și scutura produsul înainte de deschidere.
Cazurile de răspundere pentru produse se încadrează în general pe trei linii separate. Primul aspect este un defect de design. A fost ceva inerent periculos în designul sticlelor pe care Glug Cola le-a folosit pentru a-și ambalarea produsul? Răspunderea pentru produse începe cu primii furnizori de componente, care în acest scenariu ar fi producătorii de sticle și capace. Avocatul lui Joe ar trebui să demonstreze că sticlele erau prea subțiri pentru a conține o băutură carbogazoasă și că compania Glug Cola era conștientă de această problemă și nu a făcut nimic pentru a o corecta. Procesele de răspundere pentru produse care susțin defecte de proiectare sunt notoriu dificil de dovedit, deoarece multe companii petrec luni sau ani testându-și modelele înainte de a lansa produsul publicului.
Cazul lui Joe Popeye and Cloudy ar putea fi considerat și o răspundere de producție. Este posibil ca designul sticlei să fi fost acceptabil, dar uzina de îmbuteliere Glug Cola a folosit prea multă apă carbogazoasă în liniile lor de alimentare. Multe procese în materie de răspundere pentru produse se concentrează pe defecte reale cauzate de practicile de producție proaste sau de lipsa controlului calității. Avocatul reclamantului ar trebui să ofere mărturie de specialitate cu privire la construcția corectă a unui produs și să îl compare cu produsul defect care a cauzat vătămarea sau deteriorarea. În cazul lui Joe, ar trebui să demonstreze că nivelul de carbonatare al lui Joe’s Glug Cola a fost semnificativ mai mare decât standardele din industrie. Acest lucru ar fi foarte puțin probabil în scenariul nostru, dar multe cazuri de răspundere pentru produse sunt câștigate pe baza defectelor de fabricație.
A treia linie de raționament care implică răspunderea pentru produse se numește „eșecul de a avertiza”. Companiile au obligația de a avertiza consumatorii despre pericolele și pericolele cunoscute legate de utilizarea normală sau chiar anormală a produselor lor. Soluția obișnuită este o etichetă de avertizare plasată într-o zonă vizibilă a produsului sau în literatura de specialitate care detaliază pericolele cunoscute. Acesta este motivul pentru care consumatorii pot observa Atenție: avertismente privind băuturile fierbinți de pe ceștile de cafea sau etichetele „Nu este destinat consumului uman” de pe multe produse necomestibile. Unele dintre aceste avertismente pot părea inutil de evidente, dar prezența lor ajută companiile să se apere împotriva cererilor frivole de răspundere pentru produse. În multe state, dacă reclamantul este considerat chiar răspunzător de un procent pentru accidentul inițial, compania nu poate fi considerată vinovată în întregime.
În cazul lui Joe Popeye and Cloudy versus Glug Cola, avocatul său poate argumenta că Glug Cola nu a avertizat consumatorii împotriva pericolelor de scuturare a produsului. Chiar dacă propriile acțiuni ale lui Joe par să contribuie la accident, unele state ar permite argumentul că Glug Cola ar fi trebuit să includă un avertisment „Nu agitați” pe sticlă. Instanța ar putea ordona lui Glug Cola să-și reproiecteze sticlele pentru a preveni rănirea viitorilor Joe Popeye and Cloudy.
Dacă Joe Popeye and Cloudy ar fi fost rănit în 1945 în loc de 2005, opțiunile sale legale împotriva lui Glug Cola ar fi fost mult diferite. Legile privind răspunderea pentru produse din acea epocă favorizau în general producătorii, nu consumatorii. Dacă Joe a scuturat sticla și a explodat, Glug Cola s-ar fi oferit să-și plătească cheltuielile medicale în mod privat sau instanțele l-ar fi considerat pe deplin responsabil pentru propriile sale acțiuni. Legile moderne Legile privind răspunderea pentru produse adoptate în anii 1960 funcționează pe principiul „răspunderii stricte”, ceea ce înseamnă că producătorii poartă mult mai multă responsabilitate pentru siguranța produselor lor, chiar dacă unii consumatori folosesc produsul în mod iresponsabil.