Concurența, în lege, este săvârșirea concomitentă a unei infracțiuni în timp ce adăpostește intenția de a provoca un prejudiciu. Este necesar să se dovedească acordul pentru a susține cu succes că cineva a săvârșit o infracțiune și ar trebui să fie tras la răspundere legală pentru aceasta, cu excepția anumitor tipuri de cazuri. Acest concept apare cel mai frecvent în dreptul penal, deși poate fi o problemă și în unele tipuri de cauze civile.
Acțiunea vinovată este cunoscută drept actus reus, în timp ce intenția de a comite o infracțiune este mens rea sau „minte vinovată”. Solicitarea dovezii concurenței este o parte importantă a sistemului penal, deoarece stabilește o legătură clară între dorința de a comite o infracțiune și infracțiunea în sine.
Un caz care ar îndeplini standardul de concurență ar fi unul în care un antreprenor, urând un rival, îi dă afară scara rivalului de sub ea în timp ce ea lucrează, provocând răni grave. Antreprenorul a dat dovadă atât de o minte vinovată, cât și de un act vinovat. Pe de altă parte, dacă contractorul rival trece pur și simplu pe lângă un șantier atunci când are loc o cădere, aceasta nu este o crimă, nici măcar dacă antreprenorul își exprimă bucuria față de soarta rivalului. Este posibil ca antreprenorul căzut să nu aprecieze satisfacția rivalului cu privire la accidentare, dar nu a avut loc nicio greșeală legală.
Legea recunoaște că uneori, o succesiune de evenimente duce în mod clar la vătămări, chiar dacă fapta vinovată și mintea vinovată nu sunt neapărat concurente. În exemplul de mai sus, dacă antreprenorul A îl vede pe antreprenorul B căzând și este mulțumit de asta, aceasta nu este o crimă, dar dacă antreprenorul A îl lasă pe antreprenorul B într-o poziție în care sunt probabile răni mai grave sau deces, aceasta va fi o crimă, chiar și dacă Antreprenorul A nu este prezent atunci când are loc vătămarea secundară. În logica a ceea ce este cunoscut sub numele de principiul tranzacției unice, acțiunile Antreprenorului A au condus în mod clar la un prejudiciu pentru Contractorul B, iar primul contractant sa angajat în acele acțiuni cu intenția de a dăuna.
Avocații pot folosi o varietate de mijloace pentru a încerca să stabilească sau să infirme concordanța într-un caz dat. Lucrurile pot deveni deosebit de dificile atunci când oamenii se bazează pe principiul tranzacției unice, deoarece apărarea poate argumenta că o persoană rezonabilă nu ar fi presupus că o acțiune ar duce la răni suplimentare. Pentru a împrumuta din nou de la contractorii noștri ceriți, dacă Antreprenorul A nu solicită ajutor deoarece alți lucrători sunt la fața locului și ar fi trebuit să vadă accidentul, apărarea ar putea argumenta că orice vătămare suferită este rezultatul neglijenței din partea echipajului de lucru pentru că nu reperarea și abordarea rănii inițiale.