Ponieważ współczesne wybory stają się coraz droższe, kwestia finansowania kampanii stała się kontrowersyjna i gorąco dyskutowana. Chociaż przepisy dotyczące finansowania kampanii różnią się znacznie w poszczególnych demokracjach, zasadniczo istnieją trzy ogólne podejścia do tego problemu. Systemy finansowania publicznego wykorzystują pieniądze rządowe do opłacenia wyborów. Prywatne systemy finansowania opierają się na wkładach od indywidualnych lub korporacyjnych darczyńców na finansowanie wyborów. Systemy hybrydowe dążą do zrównoważenia tych dwóch rodzajów finansowania i łączą niektóre elementy każdego z nich.
Finansowanie kampanii prywatnych ma tę zaletę, że pozwala osobom i grupom interesu wyrażać swoje poglądy i preferencje poprzez ich wkład na cele polityczne. Systemy finansowania prywatnego często wymagają od kandydatów poświęcenia dużej ilości czasu na pozyskiwanie funduszy, bezpośrednio lub za pośrednictwem pełnomocników, takich jak komitety działań politycznych lub partie polityczne. Między dużymi darczyńcami a kandydatami rozwijają się bliskie relacje, więc finansowanie kampanii prywatnych może prowadzić do korupcji lub sugerować korupcję wyborcom, nawet jeśli jej nie ma. Jednym z powszechnych rozwiązań tego problemu jest przyjęcie przepisów dotyczących ujawniania informacji, tak aby wyborcy mogli zidentyfikować źródło datków na cele polityczne.
Finansowanie kampanii publicznych ma na celu wyrównanie szans kandydatów i ograniczenie możliwości wpływania na wynik wyborów przez małe, ale zamożne grupy. Ten rodzaj finansowania jest czasami obsługiwany przez bezpośrednie przydzielanie pieniędzy kandydatom, a czasami jest zarządzany poprzez podatek medialny, który wymaga, aby media zapewniły określoną ilość czasu lub miejsca na wykorzystanie kandydatów politycznych. Finansowanie kampanii publicznych nadal jednak ogólnie ogranicza dostęp, ponieważ większość systemów stosuje pewnego rodzaju test progowy, aby wykluczyć marginalnych kandydatów z otrzymywania finansowania.
Hybrydowe finansowanie kampanii próbuje podzielić różnicę między tymi dwoma stylami finansowania, połączyć fundusze publiczne i prywatne i polegać na pewnym poziomie regulacji w celu zarządzania wkładami prywatnymi. Stany Zjednoczone od dawna stosowały system funduszy komplementarnych, w ramach którego kandydaci na prezydenta otrzymują federalne pieniądze równe kwocie prywatnych pieniędzy, które mogą zebrać. Systemy hybrydowe generalnie umożliwiają, ale ograniczają bezpośredni wkład osób lub organizacji w celu zminimalizowania wpływu małych, bogatych grup.
Krytycy mogą przytoczyć przykłady trudności z każdym z tych systemów finansowania kampanii. Wybory w Rosji w 1996 r. były w dużej mierze finansowane ze środków prywatnych, ale wielu politologów postrzegało je raczej jako modele korupcji niż wolności słowa. Strona publiczna systemu hybrydowego zastosowanego przez Stany Zjednoczone w 2008 roku wykazywała oznaki napięcia, ponieważ Barack Obama zdecydował się nie uczestniczyć. Nie ma zgody co do tego, który system finansowania kampanii jest lepszy.