W logice lub retoryce błędem domniemania jest każdy argument oparty na co najmniej jednym założeniu, które jest błędne lub nie do udowodnienia w kontekście argumentu. Różni się od innych typów błędów logicznych, takich jak błędy dotyczące trafności, które mogą zawierać prawdziwe założenia, ale wyciągać z nich błędne wnioski. Istnieje wiele różnych rodzajów argumentów, które należą do kategorii błędu domniemania, ale niektóre z bardziej powszechnych obejmują fałszywe dychotomie, złożone pytania, argumenty wynikające z ignorancji i błędne rozumowanie.
Fałszywa dychotomia, zwana także fałszywym dylematem lub błędem bifurkacji, polega na przedstawieniu tylko dwóch możliwości, podczas gdy w rzeczywistości przynajmniej jedna inna opcja jest logicznie możliwa. Błąd domniemania wynika z zaprzeczenia, że mogą istnieć inne możliwości. Na przykład nieodpowiedzialny intelektualnie polityk może twierdzić: „Jeśli nie głosujesz za reformą podatkową, nie zależy ci na służeniu najlepszym interesom współobywateli”. W rzeczywistości, oczywiście, ktoś może zdecydować się zagłosować przeciwko konkretnej reformie podatkowej, ponieważ uważa, że inny środek służyłby najlepszym interesom jego współobywateli.
Podobnie złożone pytanie to pytanie, które zawiera co najmniej jedno fałszywe lub niemożliwe do udowodnienia założenie. Na przykład pytanie: „Czy żałowałeś już, że zjadłeś za dużo sernika?” zawiera szereg założeń, które niekoniecznie są możliwe do udowodnienia w kontekście. Jednym z nich jest to, że adresat faktycznie zjadł za dużo sernika. Również „jeszcze” oznacza, że adresat rzeczywiście zamierza pokutować, niezależnie od tego, czy już to zrobił. To z kolei zakłada, że zjedzenie zbyt dużej ilości sernika jest przestępstwem, za które należy żałować.
Rozumowanie okrężne stanowi jeszcze inną formę błędu domniemania. W najprostszej postaci rozumowanie kołowe stwierdza lub sugeruje, że coś jest prawdziwe, ponieważ jest prawdziwe. Oczywiście w prawdziwym życiu większość kłótni okrężnych jest bardziej złożona. Na przykład pacyfista może twierdzić, że żołnierz jest wyraźnie mordercą, ponieważ zabija ludzi. Podstawowym założeniem jest to, że każde zabijanie jest morderstwem, a zatem ktoś, kto zabija, jest mordercą. To pierwsze założenie może jednak zostać zakwestionowane przez teoretyka sprawiedliwej wojny, co spowoduje, że argumentacja będzie kręta.