Konstytucyjność, czyli zdolność do przeprowadzenia apelu konstytucyjnego, jest sprawdzianem, czy ustawy i ustawy nie naruszają Konstytucji. Każde prawo uważa się za konstytucyjne, chyba że zostanie obalone w całości lub w części. Jednak od dawna uważa się, że niekonstytucyjne prawo jest nieważne od samego początku, nie tylko po jego ogłoszeniu, i że żadna osoba nie jest nim związana, ani żaden sąd ani inny organ nie jest zobowiązany do jego egzekwowania.
W przypadku zakwestionowania konstytucyjności zostanie wytoczona sprawa, że prawo wyrządziło szkodę osobie lub podmiotowi. Jeśli można wykazać prawdopodobieństwo szkody, mówi się, że osoba lub podmiot ma prawo pozwać w celu usiłowania unieważnienia prawa jako niezgodnego z konstytucją. Każdą ustawę lub ustawę można uznać za niekonstytucyjną w zastosowaniu, czyli w konkretnym przypadku, chociaż może zachować swoją konstytucyjność w innych sytuacjach. Z drugiej strony zdarzają się sytuacje, w których tylko niektóre sekcje ustawy są uznawane za niezgodne z konstytucją, a pozostałe mogą obowiązywać. Prawo może również zostać uznane za niezgodne z konstytucją lub śmiertelnie wadliwe, co oznacza, że jest w całości niezgodne z konstytucją.
Istnieją różne metody, zwane również poziomami kontroli, za pomocą których określa się konstytucyjność. Ścisła kontrola jest najbardziej rygorystyczną oceną i dotyczy praw wynikających z Pierwszej Poprawki, podejrzanych klas (tj. klas opartych na rasie, pochodzeniu narodowościowym, a czasem obcości) oraz innych praw podstawowych (np. prawa do głosowania, podróżowania, prywatności). Kiedy jedna z tych klas lub praw zostaje naruszona i jest broniona w sądzie, na rządzie spoczywa ciężar udowodnienia, że sporny akt lub prawo są niezbędne do osiągnięcia ważnego celu rządowego.
Niewiele zakwestionowanych przepisów może przejść kontrolę konstytucyjną pod ścisłą analizą, na ogół dlatego, że przynajmniej jeden z testów nie może zostać spełniony. Nawet jeśli rząd może wykazać przekonujące zainteresowanie lub przekonujące powody dla danego prawa lub ustawy, przepisany środek jest często uważany za zbyt inwazyjny lub restrykcyjny. Dlatego w przypadkach, w których stosowana jest ścisła kontrola, rząd na ogół przegrywa.
Kontrola pośrednia to kolejny najsilniejszy poziom kontroli. W rzeczywistości jest to bliższe ścisłej kontroli niż najniższemu poziomowi kontroli. W sprawach związanych z dyskryminacją ze względu na płeć, nielegalnością i edukacją publiczną dla nielegalnych cudzoziemców do 12. klasy zastosowano kontrolę pośrednią. Zasadniczo na rządzie spoczywa ciężar dowodu, aby wykazać, że kwestionowana ustawa lub ustawa są istotnie związane z ważnym celem rządowym.
Wreszcie, minimalna kontrola, częściej określana jako racjonalna podstawa, jest nieco otwarta, ponieważ przewiduje, że aby utrzymać konstytucyjność, rząd musi wykazać tylko dopuszczalny cel rządowy osiągnięty rozsądnymi środkami. Tutaj ciężar spoczywa na rywalu, a nie na rządzie, który musi wykazać, że kwestionowana ustawa lub ustawa nie są racjonalnie powiązane z uzasadnionym celem rządu. Ten test jest stosowany do różnych kwestii, w tym przypadków dotyczących ubóstwa, bogactwa, wieku i potrzeb życiowych. Ponieważ ten test jest raczej posłuszny rządowi, rząd zwykle wygrywa, gdy stosuje się racjonalną podstawę.