Ο όρος «ψυκτική επίδραση» χρησιμοποιείται σε έθνη που έχουν νόμους για την ελευθερία του λόγου, όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες. Αναφέρεται σε μια προσπάθεια από μια εταιρεία ή ένα άτομο να φιμώσει έναν επικριτή υποβάλλοντας αγωγές, απειλώντας δικαστικές ενέργειες ή με άλλο τρόπο προσπαθώντας να εκφοβίσει τον επικριτή με νομικά μέσα. Αν και προστατεύεται από τη νομοθεσία περί ελευθερίας του λόγου, ο κριτικός μπορεί να φιμωθεί από την προοπτική μιας δαπανηρής δικαστικής μάχης εναντίον ενός καλά χρηματοδοτούμενου αντιπάλου. Το ανατριχιαστικό αποτέλεσμα είναι μια πραγματική απειλή για την ελευθερία του λόγου, ακόμη και σε χώρες με ισχυρούς νόμους που προστατεύουν τέτοια ομιλία.
Η ελευθερία του λόγου αναγνωρίζεται ευρέως ως σημαντικό θεμέλιο της δημοκρατίας. Οι ΗΠΑ, ειδικότερα, διακρίνονται για τη διεκδίκηση αυτού του δικαιώματος για τους πολίτες τους. Περιλαμβάνεται στην Πρώτη Τροποποίηση της Διακήρυξης των Δικαιωμάτων, μέρος του Συντάγματος των Η.Π.Α., το οποίο εγγυάται ότι επιτρέπεται σε οποιονδήποτε να εκφράσει νομικά τη γνώμη του, ακόμη κι αν είναι αντίθετη με τις πεποιθήσεις των γειτονικών πολιτών ή του ίδιου του έθνους. Στην πράξη, αυτό δεν συνέβαινε πάντα, αλλά οι νομικές υποθέσεις υποστήριξαν γενικά αυτό το δικαίωμα. Η Αμερικανική Ένωση Πολιτικών Ελευθεριών (ACLU) είναι γνωστή για την υπεράσπιση των ατόμων με βάση την ελευθερία του λόγου, ακόμη και όταν αυτή η ομιλία είναι εμπρηστική ή με άλλο τρόπο δυσάρεστη.
Το ανατριχιαστικό αποτέλεσμα είναι μια πιθανή πρόκληση για αυτό το δικαίωμα, επειδή είναι τεχνικά ένας νομικός ελιγμός. δηλαδή ο διάδικος που απειλεί δικαστικά δεν παραβιάζει το νόμο με τρόπο που να μπορεί εύκολα να αποδειχθεί. Η αμφισβήτηση μιας αγωγής για λόγους Πρώτης Τροποποίησης σημαίνει συχνά μια νομική μάχη στο δικαστήριο, η οποία επιδεινώνει το πρόβλημα. Αν δεν υπερασπιστεί pro bono – ή δωρεάν – από μια ομάδα όπως η ACLU, ένας μεμονωμένος κριτικός συχνά δεν διαθέτει τους πόρους για να αναλάβει μια νομική υπόθεση εναντίον ενός πλούσιου αντιπάλου.
Μερικές φορές μια δικαστική υπόθεση δεν είναι απαραίτητη για να δημιουργήσει ένα ανατριχιαστικό αποτέλεσμα. Το εν λόγω όργανο έχει απλώς έναν δικηγόρο να στείλει μια επιστολή «παύσης και παύσης» απειλώντας με νομική ενέργεια εάν ο επικριτής δεν τερματίσει αμέσως την κριτική. Μια άλλη μορφή ανατριχιαστικού αποτελέσματος είναι μια στρατηγική αγωγή κατά της δημόσιας συμμετοχής (SLAPP). Για παράδειγμα, μια εταιρεία που κατηγορείται για ρύπανση από περιβαλλοντικούς ακτιβιστές θα καταθέσει μήνυση συκοφαντίας εναντίον αυτών των ακτιβιστών.
Οι ακτιβιστές πρέπει στη συνέχεια να αποδείξουν ότι οι κατηγορίες για ρύπανση είναι αληθινές, διαφορετικά κινδυνεύουν με πρόστιμα και τιμωρία. Ακόμα κι αν οι κατηγορίες είναι αληθινές, οι ακτιβιστές μπορεί να μην έχουν τη χρηματοδότηση για να αναλάβουν τη δικαστική υπόθεση και, ως εκ τούτου, ουσιαστικά φιμώνονται. Ωστόσο, εάν μπορεί να αποδειχθεί ένα ανατριχιαστικό αποτέλεσμα, οι νόμοι για την ελευθερία του λόγου μπορούν και συχνά προστατεύουν αυτούς τους επικριτές.