Στο δίκαιο των Ηνωμένων Πολιτειών, η φράση «ξεκάθαρος και παρών κίνδυνος» αντικατόπτριζε ένα τεστ που χρησιμοποιήθηκε στα δικαστήρια για να καθοριστεί εάν οι νόμοι που περιορίζουν την ομιλία ήταν ή όχι συνταγματικοί μέχρι το 1969, όταν αντικαταστάθηκε από την έννοια της «επικείμενης παράνομης ενέργειας». ” Με λίγα λόγια, καθορίστηκε ότι εάν η ομιλία δημιουργούσε σαφή και παρόντα κίνδυνο για τη δημόσια ασφάλεια, δεν θα θεωρούνταν νομικά προστατευόμενη ελευθερία του λόγου. Σε τέτοιες περιπτώσεις, η κυβέρνηση θα έχει τα δικαιώματά της να την περιορίσει.
Αυτή η φράση προέρχεται από το Schenck v. United States, 249 US 47 (1919), μια υπόθεση στην οποία αμφισβητήθηκαν οι περιοριστικοί νόμοι σχετικά με τις «ανατρεπτικές δραστηριότητες» που θεσπίστηκαν ως απάντηση στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Σε αυτή την περίπτωση, ένας άνδρας που διένειμε αντιπολεμικά φυλλάδια σε άνδρες στρατευμένης ηλικίας ισχυρίστηκε ότι είχε το δικαίωμα να το κάνει επειδή τα φυλλάδια προστατεύονταν από τη νομοθεσία για την ελευθερία του λόγου. Γράφοντας για το Ανώτατο Δικαστήριο, ο δικαστής Oliver Wendell Holmes, Jr. διαφώνησε, δηλώνοντας ότι η κυβέρνηση είχε στην πραγματικότητα το δικαίωμα να ρυθμίζει την ομιλία που αποτελούσε σαφή και παρόντα κίνδυνο για την ασφάλεια. Το παράδειγμα που χρησιμοποίησε ήταν να φωνάζει «φωτιά» σε ένα κατάμεστο θέατρο όταν δεν υπήρχε φωτιά. πίστευε ότι οι περιορισμοί στην ομιλία εν καιρώ πολέμου ήταν λογικοί, δεδομένου ότι ήταν θέμα εθνικής ασφάλειας.
Αυτή η έννοια εφαρμόστηκε σε ορισμένες περιπτώσεις μεταξύ 1919 και 1969, στις οποίες οι άνθρωποι παραβίαζαν νόμους που είχαν σχεδιαστεί για τον περιορισμό της ελευθερίας του λόγου προς το συμφέρον της δημόσιας ασφάλειας. Κάνοντας πράγματα όπως η υποκίνηση ταραχών ή ο όχλος λιντσάρισμα και η δημοσίευση των ταυτοτήτων των μυστικών πρακτόρων θεωρούνταν σαφής και παρών κίνδυνος, επειδή αποτελούσαν κίνδυνο για μεμονωμένα άτομα ή/και την εθνική ασφάλεια.
Αν και η έννοια του σαφούς και του παρόντος κινδύνου έπαιξε σημαντικό ρόλο στο αμερικανικό δίκαιο, με την πάροδο του χρόνου η προσέγγιση της κυβέρνησης στον λόγο άρχισε να εξελίσσεται. Το Ανώτατο Δικαστήριο και άλλοι νομικοί συνήγοροι άρχισαν να επιχειρηματολογούν περισσότερο υπέρ λιγότερων περιορισμών στην ομιλία. Υποστήριξαν ότι η κυβέρνηση δεν μπορούσε να καταστείλει τη διαφωνία, αν και είχε ακόμα το δικαίωμα να περιορίσει την ομιλία που θα μπορούσε να οδηγήσει σε άμεση ανομία ή σωματική βλάβη.
Με το Brandenburg v. Ohio 395 US 444 (1969), η έννοια άλλαξε σε «επικείμενη παράνομη ενέργεια». Σε αυτήν την περίπτωση, ομιλία όπως η διανομή αντιπολεμικών φυλλαδίων θα είχε προστατευθεί, αλλά η υποκίνηση παράνομης δραστηριότητας που θα μπορούσε να συμβεί πριν οι αρχές επιβολής του νόμου είχαν την ευκαιρία να απαντήσουν δεν θα προστατευόταν. Έτσι, καταστάσεις όπως ομιλίες για υποκίνηση όχλων λιντσαρίσματος θα μπορούσαν ακόμα να περιοριστούν βάσει του νόμου.