Hasło „zbyt duże, by upaść” jest używane do opisania instytucji finansowych uważanych za tak krytyczne dla zdrowia gospodarczego, że nie można im pozwolić upaść, jeśli popadną w kłopoty finansowe. Gdy takie podmioty wydają się mieć kłopoty, pomoc rządowa może zostać udzielona, aby pomóc im rozwiązać problem i przywrócić sobie pozycję. Polityka gospodarcza polegająca na zapobieganiu upadkom kluczowych przedsiębiorstw stała się tematem wielu dyskusji i debat podczas kryzysu finansowego lat 2000, kiedy to rządowe akcje ratunkowe dla dużych firm i branż były wykorzystywane w celu ustabilizowania gospodarki.
Istnieje kilka argumentów za pomysłem, by biznes był zbyt duży, by upaść. Po pierwsze, niektóre firmy są tak duże, że mogą stanowić znaczną część sektora gospodarczego, a ich upadek może spowodować upadek tego sektora, szkodząc gospodarce. Ponadto upadek dużych i małych firm może doprowadzić do upadku innych firm, ponieważ wszystkie firmy utrzymują profesjonalne relacje z partnerami, takimi jak dostawcy. Kiedy znika główne źródło zamówień, mniejsza firma może się załamać i powstaje efekt domina.
Ponadto upadek dużych firm jest postrzegany jako cios w zaufanie konsumentów. Kiedy firma jest zbyt duża, by upaść, odgrywa znaczącą rolę, a inwestorzy mogą polegać na jej fortunach jako na sygnalizatorze gospodarki. Jeśli firma upadnie, inwestorzy mogą wpaść w panikę, wycofać się z innych inwestycji i stworzyć więcej problemów ekonomicznych.
Krytycy tej koncepcji twierdzą, że żadna firma nie powinna być tak duża, aby w przypadku jej zaprzestania mogła spowodować szkody gospodarcze. Krytycy ci twierdzą, że lepszym sposobem radzenia sobie z poważnymi niepowodzeniami firm byłoby ograniczanie ich poprzez rozbijanie firm, zapobieganie ich rozrastaniu się i pozwalanie firmom na upadek, jeśli mają kłopoty gospodarcze. Przetrwanie najsilniejszych podejść do dobrobytu gospodarczego przekonuje, że firmy nie powinny być nagradzane za to, że znajdują się na skraju porażki przy pomocy rządu.
Zastosowanie słowa „zbyt duże, by upaść” było w oczach niektórych krytyków nieco nierówne. Niektórym dużym firmom, które mogły oczekiwać pomocy rządowej, pozwolono upaść, podczas gdy innym nie. Krytycy wskazywali na selektywne wspieranie poszczególnych firm i sektorów gospodarki i sugerowali, że ingeruje ono w funkcjonowanie wolnego rynku i podważa zaufanie inwestorów.